discurs susținut de profesorul Hon Gareth Evans, fost ministru de Externe al Australiei, la un eveniment virtual de prelegere publică, „A 45-a aniversare a Victoriei Khmerilor Roșii: ce lecții ar putea împărtăși Cambodgia?, „co-găzduit de Institutul pentru Cooperare și pace din Cambodgia și Centrul Asia-Pacific pentru responsabilitatea de a proteja, 28 Iulie 2020.

Cambodgia este aproape singură în epoca modernă pentru amploarea și intensitatea suferinței pe care oamenii săi au îndurat-o, mai ales în timpul incredibil de brutal al lui Pol Pot de trei ani genocid de teroare, care a început acum 45 de ani, în 1975, și a dus la uciderea directă a sute de mii de Cambodgieni și la moartea din cauza malnutriției și a bolilor a mai multor sute de mii, producând un număr total de morți de până la 2 milioane de bărbați, femei și copii. Dar înainte de Victoria Khmerilor roșii și contribuind foarte mult la aceasta, țara a fost devastată de bombardamentele masive ale Statelor Unite în timpul războiului din Vietnam; și după ce Pol Pot a fost alungat din Phnom Penh de invazia Vietnameză din 1978, Cambodgia a fost devastată și mai mult de războiul civil prelungit, care s-a încheiat abia treisprezece ani mai târziu cu acordurile de la Paris și prezența tranzitorie a ONU. Și chiar odată cu venirea păcii în 1993, țara – din nefericire – nu a fost imună de tensiune, amărăciune, încălcări majore ale drepturilor omului și violență politică care continuă până în prezent.

este corect să continuăm să ne concentrăm, în astfel de ocazii, asupra evenimentelor de la mijlocul anilor 1970 și asupra lecțiilor care trebuie trase din acestea. Este corect, deoarece oroarea pe care Cambodgia a experimentat – o atunci, fie că este sau nu strict definită legal ca „genocid” în sensul Convenției genocidului, rămâne – împreună cu Rwanda și Bosnia în anii 1990-cazul talismanic Post-al doilea război mondial la nivel global de violență de grup șocantă de conștiință, fie că este condusă de rasă, etnie, naționalitate, religie, clasă, politică sau ideologie. Și pentru toate progresele care au fost făcute în ultimii ani, ca o comunitate internațională suntem încă, ca evenimentele din Siria, Sri Lanka, Myanmar și în alte părți în ultimii ani demonstrează grafic, care se încadrează un drum lung departe de a fi în măsură să spun cu încredere, atunci când vine vorba de genocid și alte crime atrocitate în masă, „niciodată din nou.”

în aceste observații relativ scurte, există cinci lecții specifice pe care vreau să le trag din experiența Cambodgiei: nu presupuneți că nicio țară este imună la violența genocidă; nu presupuneți că lumea va ajuta; diplomația poate face totuși diferența; nu presupuneți că s – a terminat când s – a terminat; și nu renunțați la principiul „responsabilității de a proteja” – R2P-și la speranța oferită de îmbrățișarea sa unanimă de către Adunarea Generală a ONU în urmă cu cincisprezece ani, în 2005.

îmi amintesc viu atmosfera când am vizitat prima dată Cambodgia în 1968, petrecând o săptămână bând bere și mâncând tăiței în hangouts studențești în jurul Phnom Penh și careering în sus și în jos pe drumul prăfuit spre Siem Reap și Angkor Wat în taxiuri ieftine, împrăștiind găini, porci și copii pe parcurs. Țara era liniștită, aproape neatinsă de Războiul de alături din Vietnam, cu bombardamentele masive ale covoarelor americane încă la un an distanță. Ceea ce s-a întâmplat în Cambodgia la mijlocul anilor 1970 a fost, înainte de a se întâmpla, de neimaginat.

dar la fel a fost și Holocaustul lui Hitler cu totul de neimaginat înainte de a se întâmpla – uciderea cu sânge rece a milioane de evrei, țigani, slavi, homosexuali și alți non-arieni, nu din cauza a ceva ce au făcut, ci pentru ceea ce nu au putut să nu fie – în țara Goethe, Schiller, Beethoven, Mahler, Weber și mulți alți contribuitori la unele dintre marile realizări de bază ale civilizației occidentale. Potențialul violenței genocide nu se limitează la țările fragile în curs de dezvoltare: într – o epocă a populismului autoritar și a politicii identitare brutale – gândiți-vă Erdogan, Orban, Bolsonaro, chiar și America lui Trump-virusul potențial mortal al urii de grup poate apărea aproape oriunde în lume.

adevărul este – așa cum știu bine din anii de luptă cu problema prevenirii conflictelor și a avertizării timpurii când am condus grupul internațional de criză – că nu există o știință reală pentru a determina care societăți vor exploda în orgii de conflict mortal și violență genocidă și cele care nu. factorii relevanți includ nemulțumirile și dușmăniile istorice; dislocare economică, socială sau politică rapidă; elitele arogante prosperă pe fondul sărăciei; guvernare slabă și conducere în general; sisteme de educație slabe care nu fac nimic pentru a dezamorsa prejudecățile; și destabilizarea generată extern (ca și în cazul impactului campaniei de bombardare a SUA în Cambodgia, care a dat Khmerilor roșii, anterior un grup de gherilă marginalizat, o cauză și un impuls). Dar nu există explicații unice pentru toate: adesea, țările cu istorii, culturi și date demografice similare și care se confruntă cu presiuni interne și externe similare vor răspunde foarte diferit.

recunoscând multitudinea de factori pe termen scurt-care suprapun factori structurali pe termen lung – care vor influența în ce mod va sări o societate, prevenirea eficientă a conflictelor și a crizelor se reduce într-adevăr la evitarea acesteia-nu se poate întâmpla-aici, monitorizarea atentă a evoluțiilor actuale( apariția discursului de ură predominant fiind un indicator important al potențialului de crime de atrocitate); fiind conștienți de setul de instrumente disponibile de măsuri preventive (Politice și diplomatice, economice și sociale, juridice și Constituționale și legate de sectorul securității); și luând orice măsuri de remediere este posibil-atât pe plan intern, cât și pe plan extern – înainte ca lucrurile să scape de sub control. Nu este clar că toate acestea ar fi împiedicat Victoria Khmerilor Roșii în Cambodgia în 1975, dar este genul de abordare care a ajutat Burundi să nu mai cadă în vulcan în ultimele două decenii, în ciuda unui profil aproape identic cu vecinul său Rwanda la mijlocul anilor 1990.

nu presupuneți ajutor Mondial

ceea ce se întâmpla în Cambodgia în 1975 a fost cunoscut destul de curând de restul lumii – nu în ultimul rând ca urmare a unor jurnaliști curajoși care au scos povestea de la Phnom Penh – dar reacția a fost copleșitor de una de indiferență uimitoare. Parțial, și acest lucru a fost cu siguranță cazul conducerilor politice occidentale ale vremii, a fost o chestiune de interes cinic, una dintre cele mai extreme manifestări care și-a făcut drum spre evidența publică fiind atunci Secretarul de Stat al SUA Henry Kissinger observația ministrului de Externe Thailandez, Chaichai, la șapte luni după ce Khmerii Roșii au mărșăluit în Phnom Penh: „spuneți Cambodgienilor că vom fi prieteni cu ei. Sunt criminali, dar nu vom lăsa asta să ne stea în cale.”Întreaga situație a fost privită printr-o prismă a Războiului Rece, atât de mult încât, atunci când invazia Vietnamului din 1978 a oprit uciderea în masă a Khmerilor Roșii, nu a fost aplaudată de nimeni, cu excepția Uniunii Sovietice.

răspunsul aproape universal, nu numai în Occident, ci în întreaga lume în curs de dezvoltare, a fost că aceasta a fost o încălcare inacceptabilă a suveranității statului. Ideea că suveranitatea ar putea ceda unei responsabilități mai mari de a – i proteja pe cei expuși riscului de violență genocidă – la ceea ce Kofi Annan urma să descrie mai târziu drept „încălcări grave și sistematice ale drepturilor omului care ofensează fiecare precept al umanității noastre comune” – nu a luat încă nicio rădăcină răspândită. A fost contestată în special în sudul global, unde atât de multe țări erau atât de mândre de independența lor suverană recent câștigată, atât de conștiente în multe cazuri de fragilitatea lor și atât de reticente să admită că oricare dintre foștii lor stăpâni imperiali ar putea, chiar și în cazul încălcărilor extreme ale drepturilor omului, să aibă orice fel de „drept de intervenție umanitară” în interiorul granițelor lor.

în ciuda acceptării globale formale din 2005 a R2P, la care voi reveni mai jos, realitatea nefericită rămâne până în prezent că, dacă eforturile preventive sunt inexistente sau eșuează și violența genocidă izbucnește, voința internațională de a lua măsuri puternice-inclusiv, în ultimă instanță. Consiliul de securitate a aprobat intervenția militară-este în mediul internațional actual aproape la fel de inexistentă ca în 1975. Totul depinde într-adevăr de o prevenire eficientă și o mare parte din aceasta va trebui să provină de la actori interni curajoși dispuși să împingă înapoi împotriva exagerării autoritare. Puține lucruri contează mai mult în protejarea drepturilor omului decât organizațiile puternice ale societății civile și este îmbucurător să vedem în Cambodgia câte persoane decente – multe dintre ale căror voci sunt auzite în colecția editată excelentă a lui Sue Coffey, căutând dreptate în Cambodgia: Apărătorii drepturilor omului vorbesc (MUP, 2018) – continuă să lucreze curajos și tenace într-un mediu politic extrem de dificil și adesea extrem de ostil, pentru a realiza exact acest lucru.

diplomația poate face diferența

amenințarea Khmerilor Roșii nu a dispărut odată cu invazia Vietnameză: susținută de China, a rămas o forță semnificativă în provincii, iar războiul civil pe scară largă a continuat să-și ia amprenta asupra Cambodgienilor în ceea ce privește moartea, rănirea, deplasarea în taberele de refugiați transfrontaliere, imiserarea generală și pierderea oportunităților de viață. Situația nu a fost ajutată de multitudinea de actori care au avut mize diferite în rezultat. Pe plan intern au existat patru facțiuni în război – cu Guvernul lui Hun Sen purtat împotriva unei coaliții fragile a sihanoukiștilor necomuniști și a KPNLF-ului lui Son Sann cu Khmerii Roșii comuniști sub Pol Pot și fiecare grup extrem de neîncrezător față de toate celelalte; la nivel regional, Vietnamul l-a sprijinit pe Hun Sen și cei șase membri ASEAN ai vremii i-au susținut pe adversarii săi; și, la nivelul marii puteri, China; Uniunea Sovietică a sprijinit Hun Sen; iar Statele Unite au sprijinit cele două grupuri de rezistență necomuniste.

dezlegarea tuturor acestor lucruri a fost un proces diplomatic formabil de complex și prelungit, dar care a adus în cele din urmă pacea. Cheia succesului planului de pace al ONU, despre care sunt mândru să spun că Australia a jucat un rol central în forjare, a fost găsirea unei modalități de salvare a feței pentru China de a-și retrage sprijinul politic și financiar din partea Khmerilor roșii, care a negat că sprijinul fie se va prăbuși imediat, fie, în cel mai rău caz, se va usca și va muri pe viță. Acordul diplomatic crucial a fost acela de a acorda un rol central fără precedent Organizației Națiunilor Unite, nu doar în menținerea păcii sau monitorizarea electorală, ci și în guvernarea reală a țării în perioada de tranziție. Acest lucru a oferit Chinei acoperirea de care avea nevoie pentru a se desprinde de Khmerii Roșii, care apoi s-a prăbușit efectiv ca o forță eficientă, făcând posibilă în cele din urmă o revenire la pace.

diplomația de pace nu va fi întotdeauna la fel de reușită ca în Cambodgia din 1989-91, actorii care au contribuit atât de mult la problemă cooperând eficient pentru a produce o soluție sau-pentru a lua un alt exemplu – Kenya după decembrie 2007, când escaladarea catastrofală a violenței etnice a fost dezamorsată de o misiune susținută de Uniunea Africană și ONU condusă de Kofi Annan negociind un cabinet de împărțire a puterii și stabilind negocieri în curs de desfășurare cu privire la problemele de bază ale cauzelor profunde.

dar o astfel de diplomație va merita întotdeauna urmărită, la fel ca și diplomația preventivă din etapa anterioară care implică măsuri precum misiuni de constatare a faptelor, grupuri de prieteni, comisii de persoane eminente, conciliere și mediere și sprijin pentru dialogul secundar neoficial. Dificultatea este întotdeauna de a trece de la retorică la acțiune eficientă: discuțiile sunt ieftine și de mulți ani există cantități nesfârșite în și în jurul sistemului ONU cu privire la importanța critică a prevenirii, prin diplomație, asistență pentru dezvoltare și alte strategii. Dar disponibilitatea de a face angajamentul necesar de timp și resurse a fost întotdeauna în scurt de aprovizionare, și mai scurt încă în mediul internațional actual

nu poate fi de peste atunci când este de peste

pacificarea, în cazul în care este de a fi cu adevărat de succes și durabil, trebuie să fie însoțită de eficace post-conflict de consolidare a păcii. Sfârșitul genocidului Khmerilor roșii și distrugerea finală a capacității sale de luptă de război au pus capăt unei mari părți din mizeria Cambodgiei, dar nu a tuturor. La semnarea Acordurilor de pace de la Paris în 1991, am spus în declarația mea ca ministru Australian de Externe că „pacea și libertatea nu sunt premii care, odată câștigate, nu pot fi niciodată pierdute. Ele trebuie câștigate din nou în fiecare zi. Fundamentele lor trebuie adâncite în temelia stabilității politice, a prosperității economice și, mai presus de toate, a respectării drepturilor omului.”Din păcate, din 1993, adevărul acestei observații a fost confirmat de nenumărate ori.

o pregustare a lucrurilor viitoare a venit odată cu refuzul lui Hun Sen de a accepta înfrângerea sa la alegerile supravegheate de ONU din 1993, insistând asupra unui aranjament de împărțire a puterii la care comunitatea internațională nu a rezistat, așa cum ar fi trebuit să avem cu siguranță. De atunci a existat suprimarea sistematică a oricărei mișcări către o democrație matură, cu reprimarea libertății de exprimare și de întrunire, arestarea multor activiști pentru Drepturile Omului care au încercat să vorbească pentru libertățile fundamentale și zădărnicirea oricărei încercări de a avea alegeri cu adevărat libere, cu recurgerea periodică la violență criminală. În ultimele luni, Pandemia Covid-19 a fost folosită ca acoperire pentru adoptarea unei legislații draconice suplimentare de către un Parlament din care membrii opoziției au fost excluși, suprimând în continuare libertatea de exprimare și de întrunire, permițând controlul tehnologiei prin orice mijloace necesare și oferind pedepse lungi cu închisoarea și confiscarea proprietății.

Istoria ne învață că poate cel mai bun indicator unic al conflictelor viitoare, în interiorul sau între țări, este o înregistrare a conflictelor din trecut. Printre țările cele mai expuse riscului de violență genocidă se numără cele care au fost acolo înainte. Cambodgia este o țară care cere vigilență constantă, atât din partea propriilor cetățeni, cât și din partea comunității internaționale, pentru a satisface speranțele și aspirațiile – nu numai pentru pace, ci și pentru Democrație și drepturile omului – ale tuturor celor care au luptat atât de mult pentru a o elibera de sub jugul tiraniei Khmerilor roșii. Această sarcină nu a fost finalizată cu procesul de pace al ONU în urmă cu trei decenii: rămâne în curs de desfășurare.

nu renunțați la R2P

dacă vrem să punem capăt o dată pentru totdeauna apariției sau reapariției genocidului și a altor crime de atrocitate în masă care se petrec în interiorul granițelor suverane de stat oriunde în lume, este crucial ca comunitatea internațională să se angajeze serios în implementarea practică eficientă a tuturor principiilor „responsabilitatea de a proteja” pe care șefii de stat și de guvern le-au aprobat în unanimitate la Summitul Mondial din 2005, recunoscând în cele din urmă cât de indefensabil a fost eșecul lor de a acționa în Cambodgia, Rwanda, Srebrenica și în altă parte.

nu este doar o chestiune de state care își recunosc propria responsabilitate de a nu comite sau permite crime de atrocitate în masă în interiorul propriilor frontiere și de a ajuta alte state să acționeze astfel prin ajutor și alt sprijin; este, de asemenea, o chestiune de state care iau măsuri în timp util și decisive pentru a opri astfel de crime – inclusiv în cazuri extreme prin intervenția militară aprobată de Consiliul de securitate al ONU – dacă un stat nu a reușit în mod evident să facă acest lucru. Realitatea actuală este că, în special atunci când vine vorba de acel al treilea pilon mai robust, R2P rămâne în cel mai bun caz în curs de desfășurare.

ca principiu normativ – că crimele de atrocitate în masă comise în spatele frontierelor suverane ale statului nu sunt doar afacerile acelui stat, ci și afacerile lumii – acceptarea sa, după cum reiese din dezbaterile anuale ale Adunării Generale și din zeci de rezoluții ale Consiliului de securitate, este aproape completă. Ca o forță preventivă eficientă și ca un catalizator pentru schimbarea instituțională, a avut multe succese identificabile. Dar, ca un mecanism reactiv eficient, atunci când prevenirea a eșuat, recordul – de la cazul libian a ieșit de pe șine în 2011 – a fost în mod evident slab, mai ales în Siria. În mediul internațional actual – cu China și Rusia care se comportă acum așa cum sunt – va fi un proces lung și dificil de a recrea orice fel de consens al Consiliului de securitate cu privire la modul de reacție la cele mai grele cazuri.

multe depind în această privință de disponibilitatea Statelor Unite, a Regatului Unit și a Franței de a recunoaște că ei, mai mult decât oricine altcineva, au fost responsabili pentru defalcarea acestui consens prin acțiunile lor din Libia în 2011 – nu prin pașii lor greșiți după răsturnarea lui Gaddafi, lucru pe care îl recunosc sincer, ci refuzul lor de a accepta că mandatul de intervenție militară convenit de Consiliul de securitate, în fața unui masacru iminent din Benghazi, a fost pentru scopuri limitate de protecție civilă și nu s-a extins la lupte de război deschise menite să realizeze regimul de la Benghazi schimbare. Dacă Trump este reales în SUA, ne putem lua rămas bun pentru viitorul previzibil – cu R2P ca și cu aproape orice altceva din sistemul multilateral – la orice perspectivă de consens internațional eficient cu privire la aceste probleme de mare valoare. Dar dacă este aruncat în noiembrie decența are o șansă.

învățarea celei mai mari lecții din genocidul Cambodgian – nevoia de a face R2P cu adevărat eficient – înseamnă mai presus de toate mobilizarea voinței politice de a face ceva să se întâmple cu adevărat atunci când trebuie. Pentru ca acest lucru să se întâmple, trebuie aduse în mod eficient multe argumente în multe circumscripții diferite. Dar cel mai convingător argument – cel care i – a determinat pe liderii mondiali să accepte norma R2P în principiu în 2005 și care va continua să fie crucial în asigurarea implementării sale practice-rămâne cel moral, bazat pur și simplu pe umanitatea noastră comună: datoria noastră de a ne ridica deasupra moștenirii tuturor acelor eșecuri teribile din trecut și de a ne asigura că niciunul dintre noi nu va mai sta sau trece niciodată în fața crimelor de atrocitate în masă.