atunci când un răspuns este interpus într – o acțiune de blocare a pieței ipotecare, desigur necesită o propunere de judecată sumară-la rândul său critică, deoarece un rezultat reușit elimină necesitatea procesului. Deoarece timpul și interesul acumulat sunt inamicul unei blocări, evident că este semnificativ să treci prin caz cât mai repede posibil, deși aceasta este întotdeauna o întrebare relativă în statul New York. În ceea ce privește propunerea de hotărâre sumară, un nou caz subliniază că o propunere de reînnoire (cum ar fi hotărârea sumară) va fi respinsă dacă informațiile solicitate pentru prima dată au fost cunoscute anterior părții în mișcare.

în timp ce avocații ar ști de obicei acest lucru, creditorii și servicers s-ar putea să nu și punctul este unul foarte practic, bine demn de accent, astfel încât creditorii și servicers care lucrează cu sfatul lor se pot ajuta spre succes. Este evident că, la o propunere de hotărâre sumară, avocatul va revizui toate documentele și va căuta orice informații suplimentare de la reclamantul care exclude. Probabil, totul va fi furnizat și tot ceea ce este relevant trebuie să fie folosit la acea mișcare.

să presupunem că hotărârea sumară este respinsă, dar avocatul reclamantului consideră că instanța ar fi decis diferit dacă ar fi fost oferite doar anumite alte informații la moțiune. Dacă aceste informații noi, cum ar fi faptele omise sau legea doar hotărâtă, nu ar fi putut fi disponibile la momentul formulării propunerii de hotărâre sumară, atunci există o bază pentru o propunere de reînnoire a hotărârii sumare. Dacă, totuși, acel material nou a fost disponibil anterior, dar reclamantul s-a abținut pur și simplu să-l includă, atunci moțiunea de reînnoire trebuie respinsă.

după cum Curtea a încadrat-o în cazul recent, „noile materiale pe care (reclamantul) s-au bazat i-au fost disponibile înainte de data la care și-a depus moțiunea. Cu toate acestea (reclamantul) nu a prezentat o justificare rezonabilă pentru faptul că nu a prezentat noile fapte cu privire la moțiunea inițială”. Rezultatul a fost că, în apel, moțiunea de reînnoire a fost respinsă.

lecția este apoi evidentă: reclamantul care a exclus trebuie să adune cu sârguință toate faptele și să le pună la dispoziție în propunerea de hotărâre sumară. Dacă materialul disponibil este neutilizat, dar s-ar dovedi mai târziu a fi dispus, neglijarea includerii acestuia în primă instanță ar putea învinge un efort pentru orice mișcare de reînnoire.

Domnul Bergman, autorul tratatului în patru volume, Bergman despre Foreclosures ipotecare din New York, LexisNexis Matthew Bender (Rev.2018), este partener cu Berkman, Henoch, Peterson, Peddy & Fenchel, P. C. În Garden City, New York. El este, de asemenea, un membru al USFN, Colegiul American de avocați Imobiliare, Colegiul American de ipoteca Avocati, un consilier la New York Times pe probleme de blocare a pieței și scrie o coloană de service regulat pentru New York Law Journal. El este av evaluat de Martindale-Hubbell, biografia lui apare în cine este cine în dreptul American și el a fost de ani de zile enumerate în cei mai buni avocați din America și New York Super avocați.