Discurso proferido pelo Professor Hon Gareth Evans, Ex-Ministro dos negócios Estrangeiros da Austrália, para um Virtual Palestra do Evento, “O 45º Aniversário do Khmer vermelho Vitória: Que Lições Poderiam Camboja Compartilhar?, “co-organizado pelo Instituto Cambodja de cooperação e paz e Centro Ásia-Pacífico para a responsabilidade de proteger, 28 de julho de 2020.

Camboja permanece quase sozinho na era moderna para a escala e a intensidade do sofrimento do seu povo sofreu, acima de tudo, durante Pol Pot incrivelmente brutal de três anos genocida reinado de terror, que começou há 45 anos, em 1975, e resultou na morte de centenas de milhares de Cambojanos, e as mortes por desnutrição e doenças de muitas centenas de milhares de pessoas, para uma produção total de mortes de até 2 milhões de homens, mulheres e crianças. Mas antes da vitória do Khmer Vermelho, e muito contribuindo para isso, o país foi devastado por bombardeios maciços dos Estados Unidos durante a guerra do Vietnã; e depois que Pol Pot foi expulso de Phnom Penh pela invasão Vietnamita em 1978, o Camboja foi devastado ainda mais pela prolongada guerra civil, que terminou apenas treze anos depois com os acordos de Paris e a presença transitória da ONU. E mesmo com a chegada da paz em 1993, o país – infelizmente – não foi imune à tensão, amargura, grandes violações dos Direitos Humanos e violência política continuando até os dias atuais.É certo que continuamos a nos concentrar, em ocasiões como esta, nos eventos de meados da década de 1970 e nas lições a serem extraídas deles. Ele está certo, porque o horror que o Camboja experientes em seguida, se pode ou não ser estritamente legalmente definidos como “genocídio”, na acepção da Convenção sobre o Genocídio, permanece, juntamente com o Ruanda e Bósnia, nos anos 1990, o carismático Pós-II Guerra Mundial caso globalmente de consciência-chocante grupo de violência, seja ela conduzida por raça, etnia, nacionalidade, religião, classe política ou ideologia. E de todo o progresso que tem sido feito nos últimos anos, como uma comunidade internacional, ainda estamos, como os eventos na Síria, Sri Lanka, Mianmar e em outros lugares, nos últimos anos graficamente demonstrar, a queda de um longo caminho curto de ser capaz de dizer com confiança, quando se trata de genocídio e outras atrocidades em massa crimes, “Nunca mais.”Nessas observações relativamente breves, há cinco lições específicas que quero tirar da experiência do Camboja: não assuma que nenhum país está imune à violência genocida; não assuma que o mundo vai ajudar; a diplomacia pode, no entanto, fazer a diferença; não assuma que acabou quando acabou; e não desista do princípio da “responsabilidade de proteger” – R2P – e da esperança proporcionada por seu abraço unânime pela Assembleia Geral da ONU há quinze anos, em 2005.Lembro-me vividamente da atmosfera quando visitei o Camboja pela primeira vez em 1968, passando uma semana bebendo cerveja e comendo macarrão em hangouts de estudantes em Phnom Penh, e cuidando da estrada empoeirada para Siem Reap e Angkor Wat em táxis baratos, espalhando galinhas, porcos e crianças ao longo do caminho. O país estava tranquilo, quase então intocado pela guerra ao lado no Vietnã, com o enorme bombardeio de tapetes dos EUA ainda a um ano de distância. O que aconteceu no Camboja em meados da década de 1970 foi, antes de acontecer, inimaginável.

Mas assim também foi Hitler e do Holocausto totalmente inimaginável antes de acontecer – a sangue frio assassinato de milhões de Judeus, Ciganos, Eslavos, homossexuais, e outros não-Arianos, não por causa de qualquer coisa que eles sabiam, mas para que eles não podiam deixar de ser – na terra de Goethe, Schiller, Beethoven, Mahler, Weber e muitos mais colaboradores para alguns dos principais realizações da civilização Ocidental. O potencial de violência genocida não se limita a países em desenvolvimento frágeis: em uma era de populismo autoritário e política de identidade grosseira – pense em Erdogan, Orban, Bolsonaro e até mesmo na América de Trump – o vírus potencialmente mortal do ódio em grupo pode surgir em quase qualquer lugar do mundo.

a verdade é-como eu bem sei de anos de luta com o problema da prevenção de conflitos e alerta precoce quando chefiei o grupo de crise internacional-que não há ciência real para determinar quais sociedades explodirão em orgias de conflito mortal e violência genocida e aquelas que não irão. fatores relevantes incluem queixas e inimizades históricas; rápido deslocamento econômico, social ou político; elites arrogantes prosperando em meio à pobreza; má governança e liderança em geral; sistemas educacionais pobres não fazendo nada para neutralizar o preconceito; e desestabilização gerada externamente (como com o impacto da campanha de bombardeio dos EUA no Camboja, que deu ao Khmer Vermelho, anteriormente um grupo de guerrilha marginalizado, uma causa e impulso). Mas não há explicações de tamanho único: muitas vezes, é o caso de países com histórias, culturas e dados demográficos semelhantes e com pressões internas e externas semelhantes responderem de maneira muito diferente.Reconhecendo a miríade de fatores de curto prazo-sobrepondo fatores estruturais de longo prazo – que influenciarão a maneira como uma sociedade pulará, conflitos eficazes e prevenção de crises realmente se resumem a evitá-lo-não pode-acontecer-aqui complacência de tipo; monitorando de perto os desenvolvimentos atuais (com o surgimento de discurso de ódio prevalente sendo um indicador importante do potencial para crimes de atrocidade); estar ciente da caixa de ferramentas disponível de medidas preventivas (políticas e diplomáticas, econômicas e sociais, legais e constitucionais e relacionadas ao setor de segurança); e tomar qualquer ação corretiva possível-interna e externamente – antes que as coisas saiam do controle. Não está claro que nada disso teria impedido a vitória do Khmer Vermelho no Camboja em 1975, mas é o tipo de abordagem que ajudou o Burundi a parar de cair no vulcão nas últimas duas décadas, apesar de um perfil quase idêntico ao de seu vizinho Ruanda em meados da década de 1990.

não suponha mundo ajuda

o Que estava acontecendo no Camboja em 1975 era conhecido em breve o suficiente para o resto do mundo – pelo menos não como resultado de alguns corajosos jornalistas chegando a história de Phnom Penh–, mas a reação foi predominantemente um impressionante de indiferença. Em parte, e este foi certamente o caso para a política Ocidental lideranças da época, era uma questão de cínico auto-interesse, uma das mais extremas manifestações de que o que tem feito o seu caminho para o registro público sendo, em seguida, o Secretário de Estado Henry Kissinger de observação para Tailandês Ministro dos negócios Estrangeiros Chatichai sete meses após o Khmer vermelho chegou em Phnom Penh: “Diga o Cambojanos que vamos ser amigos com eles. Eles são bandidos assassinos, mas não vamos deixar que isso fique no nosso caminho.”Toda a situação foi vista através de um prisma da Guerra Fria, tanto que quando a invasão do Vietnã em 1978 parou o assassinato em massa do Khmer Vermelho em seus rastros, não foi aplaudido por ninguém, exceto a União Soviética.A resposta quase universal, não só no Ocidente, mas em todo o mundo em desenvolvimento, foi que esta era uma violação inaceitável da soberania do estado. A noção de que a soberania poderia ceder a uma responsabilidade maior de proteger aqueles em risco de violência genocida – para o que Kofi Annan mais tarde descreveria como “violações grosseiras e sistemáticas dos direitos humanos que ofendem todos os preceitos de nossa humanidade comum” – ainda não havia se enraizado amplamente. Particularmente, foi contestado no Sul global, onde muitos países estavam tão orgulhosos de seu recentemente ganhou independência soberana, de forma consciente, em muitos casos, de sua fragilidade, e por isso dispostos a admitir que qualquer um dos seus ex-imperial mestres pudessem, mesmo em casos de extrema violações de direitos humanos, tem algum tipo de “direito de intervenção humanitária” dentro de suas fronteiras.Apesar da aceitação global formal desde 2005 do R2P, que voltarei a seguir, a infeliz realidade permanece até hoje que, se os esforços preventivos forem inexistentes ou falharem, e a violência genocida entrar em erupção, a vontade Internacional de tomar medidas fortes-inclusive, em último recurso. O Conselho de segurança endossou a intervenção militar – está no atual ambiente internacional quase tão inexistente quanto em 1975. Tudo realmente depende de uma prevenção eficaz, e muito disso terá que vir de corajosos atores internos dispostos a recuar contra o excesso autoritário. Poucas coisas importam mais na proteção dos Direitos Humanos do que organizações fortes da sociedade civil, e é gratificante ver no Camboja quantos indivíduos decentes-muitos de cujas vozes são ouvidas na excelente coleção editada de Sue Coffey, Buscando justiça no Camboja: Defensores dos Direitos Humanos falam (MUP, 2018) – continuam a trabalhar corajosamente e tenazmente em um ambiente político extremamente difícil e muitas vezes extremamente hostil, para conseguir exatamente isso.

Diplomacia pode fazer a diferença

O Khmer Rouge ameaça não desaparecem com a invasão Vietnamita: apoiado pela China, manteve-se uma força significativa nas províncias, e a guerra civil em grande escala continuou a tomar seu pedágio de Cambojanos em termos de morte, lesão, deslocamento transnacional campos de refugiados, em geral immiseration e a perda de oportunidade de vida. A situação não foi ajudada pela multiplicidade de atores que tinham diferentes Participações no resultado. Internamente havia quatro facções – com Hun Sen do Governo travada contra uma frágil coalizão do não-comunista Sihanoukists e Filho Sann do KPNLF com o comunista Khmer vermelho sob Pol Pot, e cada grupo extremamente desconfiado de todos os outros; regionalmente, Vietnã suporte Hun Sen e seis os membros da ASEAN do tempo suportados seus adversários; e, no grande nível de energia, a China apoiou o Khmer vermelho e o Príncipe Sihanouk (como ele foi); A União Soviética apoiou Hun Sen; e os Estados Unidos apoiaram os dois grupos de resistência não comunistas.Desembaraçar tudo isso foi um processo diplomático formidably complexo e prolongado, mas que acabou por trazer a paz. A chave para o bem-sucedido plano de paz da ONU, que tenho orgulho de dizer que a Austrália desempenhou um papel central na forjamento, foi encontrar uma maneira de salvar o rosto para a China retirar seu apoio político e Financeiro do Khmer Vermelho, que negou que o apoio iria, na melhor das hipóteses, entrar em colapso imediatamente ou, na pior das hipóteses, ao longo do tempo murchar e morrer na videira. O acordo diplomático crucial era dar um papel central sem precedentes às Nações Unidas, não apenas na manutenção da paz ou no monitoramento eleitoral, mas na governança real do país durante o período de transição. Isso deu à China a cobertura de que precisava para se desconectar do Khmer Vermelho, que efetivamente entrou em colapso como uma força efetiva, tornando finalmente possível o retorno à paz.

Paz diplomacia não vai ser tão bem sucedido como foi no Camboja, a partir de 1989-91, com os atores que tanto havia contribuído para o problema cooperar eficazmente para produzir uma solução, ou, para tomar outro exemplo – Quênia após a dezembro de 2007, quando catastroficamente escalada étnico-violência de gênero foi combatida pela União Africana e da ONU apoiou a missão liderada por Kofi Annan negociar uma partilha do poder de gabinete e colocar em ação as negociações em curso sobre a causa raiz de problemas.Mas essa diplomacia sempre valerá a pena prosseguir, assim como o estágio anterior da diplomacia preventiva envolvendo medidas como missões de apuração de fatos, grupos de amigos, comissões de pessoas eminentes, conciliação e mediação e apoio ao diálogo não oficial de segunda linha. A dificuldade é sempre passar da retórica para uma ação eficaz: a conversa é barata, e há muitos anos tem havido quantidades infinitas dela dentro e ao redor do sistema da ONU sobre a importância crítica da prevenção, por meio da diplomacia, assistência ao desenvolvimento e outras estratégias. Mas a vontade de assumir o compromisso necessário de tempo e recursos sempre foi escassa, e mais Curta ainda no atual ambiente internacional

pode não acabar quando terminar

a construção da Paz, para ser genuinamente bem-sucedida e sustentável, deve ser acompanhada por uma construção eficaz da paz pós-conflito. O fim do Genocídio do Khmer Vermelho e a destruição final de sua capacidade de combate levaram ao fim de grande parte da miséria do Camboja, mas não de tudo. Na assinatura dos Acordos de paz de Paris em 1991, eu disse em minha declaração como Ministro das Relações Exteriores australiano que ” Paz e liberdade não são prêmios que, uma vez ganhos, nunca podem ser perdidos. Eles devem ser ganhos novamente a cada dia. Seus fundamentos devem ser mergulhados profundamente no alicerce da estabilidade política, da prosperidade econômica e, acima de tudo, da observância dos Direitos Humanos.”Infelizmente, desde 1993, a verdade dessa observação foi confirmada repetidamente.Uma antecipação das coisas que virão veio com a recusa de Hun Sen em aceitar sua derrota na eleição supervisionada da ONU em 1993, insistindo em um acordo de compartilhamento de poder que a comunidade internacional não resistiu, como em retrospecto certamente deveríamos ter. Desde então, tem sido sistemática repressão de qualquer movimento em direção a uma democracia madura, com a repressão da liberdade de expressão e de reunião, a prisão de muitos ativistas de direitos humanos que tentaram falar para as liberdades fundamentais, e a impedir toda e qualquer tentativa de ter uma verdadeira eleições livres, periódicas recorrer à violência mortífera. Nos últimos meses, a pandemia de Covid-19 tem sido usada como cobertura para a aprovação de legislação draconiana adicional por um parlamento do qual os membros da oposição foram excluídos, suprimindo ainda mais a liberdade de expressão e reunião, permitindo o controle da tecnologia por qualquer meio necessário e prevendo longas penas de prisão e confisco de propriedade.A história nos ensina que talvez o melhor indicador único de conflito futuro, dentro ou entre países, seja um registro de conflito passado. Entre os países com maior risco de violência genocida estão aqueles que já estiveram lá antes. O Camboja é um país que exige vigilância constante, tanto da sua cidadania como da comunidade internacional, para satisfazer as esperanças e aspirações – não só pela paz, mas pela democracia e pelos Direitos Humanos – de todos aqueles que lutaram tanto para libertá-la do jugo da tirania do Khmer Vermelho. Essa tarefa não foi concluída com o processo de paz da ONU há três décadas: continua sendo um trabalho em andamento.

não desista de R2P

Se quisermos acabar de uma vez por todas a ocorrência ou recorrência de genocídio e outras atrocidades em massa crimes acontecendo dentro do estado soberano fronteiras em qualquer lugar do mundo, é crucial que a comunidade internacional seriamente comprometer a efectiva aplicação prática de todos os “responsabilidade para proteger” os princípios que os chefes de estado e de governo, por unanimidade, aprovada na Cimeira Mundial de 2005, reconhecendo finalmente como indefensável a sua omissão não tinha sido no Camboja, Ruanda, Srebrenica, e em outros lugares.Não é apenas uma questão de Estados reconhecendo sua própria responsabilidade de não perpetrar ou permitir crimes de atrocidade em massa dentro de suas próprias fronteiras, e para ajudar outros estados a agir assim por meio de Ajuda e outro apoio; é também uma questão de Estados tomando medidas oportunas e decisivas para deter tais crimes – inclusive em casos extremos por meio da intervenção militar endossada pelo Conselho de segurança da ONU – se um estado manifestamente falhou em fazê-lo. A realidade atual é que, particularmente quando se trata desse terceiro pilar mais robusto, o R2P permanece na melhor das hipóteses em andamento.Como princípio normativo-que crimes de atrocidade em massa perpetrados por trás das fronteiras soberanas do Estado não são apenas desse estado, mas dos negócios do mundo – sua aceitação, como evidenciado pelos debates anuais da Assembleia Geral e dezenas de resoluções do Conselho de segurança, está quase completa. Como uma força preventiva eficaz, e como um catalisador para a mudança institucional, teve muitos sucessos identificáveis. Mas como um mecanismo reativo eficaz, quando a prevenção falhou, o registro – desde que o caso líbio saiu dos trilhos em 2011 – tem sido manifestamente pobre, acima de tudo na Síria. No atual ambiente internacional – com a China e a Rússia agora se comportando como estão-será um processo longo e difícil recriar qualquer tipo de consenso do Conselho de segurança sobre como reagir aos casos mais difíceis.

muito depende a este respeito na vontade dos Estados Unidos, Reino Unido e França a reconhecer que eles, mais do que ninguém, foi o responsável pela desagregação do que o consenso por suas ações na Líbia em 2011 – não por seus erros depois que Kadafi foi derrubado, o que eles francamente reconhece, mas a sua recusa em aceitar que a intervenção militar mandato aprovado pelo Conselho de Segurança, em face do iminente massacre em Benghazi, foi limitado para fins de protecção civil, e não estender a open-ended combate projetado para atingir o regime alterar. Se Trump for reeleito nos EUA, podemos nos despedir no futuro previsível – com R2P como com quase tudo o mais no sistema multilateral – para qualquer perspectiva de consenso internacional efetivo sobre essas questões de grande valor. Mas se ele for expulso em novembro, a decência tem uma chance.Aprender a maior lição de todos com o genocídio Cambojano – a necessidade de tornar o R2P genuinamente eficaz-significa, acima de tudo, mobilizar a vontade política de fazer algo realmente acontecer quando necessário. Para que isso aconteça, muitos argumentos precisam ser efetivamente feitos para muitos círculos eleitorais diferentes. Mas o argumento mais convincente – o que estimulou os líderes do mundo para aceitar a R2P norma, em princípio, em 2005, e que continuará a ser crucial para garantir a sua aplicação prática – continua a ser a moral, baseada simplesmente na nossa humanidade comum: o nosso dever de elevar-se acima do legado de todos aqueles terríveis falhas no passado, e garantir que nunca mais fazer qualquer um de nós espera, ou passam, em face das atrocidades em massa crimes.