O Financial Accounting Standards Board esperanças para reduzir a complexidade de suas normas, aproveitando o trabalho de sua organização irmã, a Empresa Privada Conselho, que vem trabalhando para ajustar as regras contabilísticas para a escalada de volta necessidades de pequenas empresas.

em uma mesa redonda na segunda-feira na Stern School of Business da Universidade de Nova York, um painel de setters de padrões contábeis, acadêmicos e profissionais discutiram os contrastes entre Relatórios Financeiros de empresas públicas e empresas privadas e o debate em andamento “Big GAAP” vs. “Little GAAP”.

o ex-presidente do FASB, Bob Herz, estava à disposição para discutir os desenvolvimentos nos últimos anos, quando o FASB criou pela primeira vez um comitê de Relatórios Financeiros de empresas privadas que acabou cedendo ao PCC depois que os contadores rejeitaram a crescente complexidade dos padrões sob os EUA. GAAP, que tem pouco a ver com a forma como a maioria das empresas nos EUA são executados. “Esta é uma questão muito importante, dada a importância das empresas privadas para a nossa economia, para a criação de empregos e similares”, disse ele. “No que diz respeito à contabilidade, se deve haver Big GAAP, Little GAAP ou em algum lugar intermediário, acho que existem pontos de vista diferentes.”

ele apontou para a necessidade de manter as coisas simples e evitar ter que aprender duas formas diferentes de GAAP. Por outro lado, muitas empresas privadas enfrentam restrições de recursos e não podem satisfazer as complexas demandas da contabilidade GAAP sem terceirizá-la para um contador externo que possua os conhecimentos necessários. Mas os principais usuários das demonstrações financeiras são credores, que estão mais interessados em ver formas de contabilidade baseadas em dinheiro. Entre o Big GAAP e o Little GAAP, alguns usuários preferem ver algumas diferenças cuidadosamente elaboradas para empresas privadas sem abandonar completamente a contabilidade GAAP.Herz observou que diferentes países ao redor do mundo adotaram diferentes abordagens para resolver as várias demandas, como o Reino Unido e o Canadá, que mantiveram sua forma reduzida de GAAP para empresas privadas quando fizeram a transição para os padrões internacionais de Relatórios Financeiros. O International Accounting Standards Board também produziu sua própria forma de IFRS para pequenas e médias entidades.

nos EUA, o Comitê de Relatórios financeiros privados do FASB deu lugar ao recém-estabelecido Conselho de empresas privadas para ajustar os padrões dentro dos EUA. GAAP para empresas privadas, enquanto o Instituto Americano de CPAs introduziu recentemente um quadro de Relatórios Financeiros para PMEs, que se destina a ser uma outra base abrangente de Contabilidade não GAAP, ou OCBOA.

o professor de contabilidade Stern da NYU, Sy Jones, que moderou a discussão do painel, se perguntou em voz alta: “então, podemos não estar falando sobre Big GAAP vs. Little GAAP, mas Big GAAP vs. muitos GAAP. Brendan Dougher, sócio-gerente do Escritório de Nova York da PricewaterhouseCoopers, observou que a PwC tem muitas empresas privadas entre sua base de clientes que têm problemas para lidar com questões complexas, como intangíveis, boa vontade, entidades de juros variáveis sobre consolidação e derivativos. “Não há dúvida, para uma população de empresas privadas, é que eles gostariam de ver a simplificação”, disse ele. “A questão, do nosso ponto de vista, passa a ser como é a simplificação? Isso se estende às empresas públicas? Devemos olhar para alguns desses tópicos-chave e dizer: ‘Por que apenas para empresas privadas? Se vamos simplificar o GAAP, por que não o simplificaríamos para empresas públicas? Por que colocar esse fardo nas empresas públicas?Jeffrey Mechanick, diretor assistente de entidades não públicas da FASB, descreveu como o trabalho do Conselho de empresas privadas estava ajudando a informar o pensamento da FASB sobre o estabelecimento de padrões para empresas públicas e privadas. A FASB tem criado uma estrutura de tomada de decisão para Empresas Privadas, um guia para ajudar o PCC e o FASB a alcançar um melhor equilíbrio em relevância e custo nos padrões GAAP para empresas privadas, levando em consideração quem são os usuários das demonstrações financeiras de empresas privadas e para que eles estão usando e para que não as usam, de acordo com a Mechanick. O quadro está perto de ser finalizado e será emitido em outubro, observou ele.
o PCC propôs uma série de mudanças nos padrões GAAP para empresas privadas em áreas como intangíveis reconhecidos em combinações de negócios, goodwill, certos swaps de taxa de juros e certas situações de entidade de juros variáveis. O FASB enviou as recomendações para comentários públicos, e o PCC as redelibirá e realizará discussões em mesas redondas públicas com o público. Mechnick observou que o PCC também fará um trabalho de “lookback” sobre divulgações, talvez usando a estrutura de divulgação que o FASB vem desenvolvendo.”Enquanto o foco do PCC é e será em empresas privadas, a missão do FASB abrange todas as entidades não governamentais”, disse Mechanick. “Tem um projeto permanente em sua agenda para avaliar a adequação de qualquer uma dessas propostas de PCC ou quaisquer futuras propostas de PCC para ver se elas devem ser estendidas a empresas públicas e organizações sem fins lucrativos ou, quando aplicável, planos de benefícios para funcionários. É isso que o conselho e a equipe estão fazendo com as propostas atuais. Um dos benefícios mais importantes de ter um processo de definição de padrões interconectado para empresas privadas, públicas e sem fins lucrativos é que procuramos trazer um melhor equilíbrio de custo-benefício dentro do GAAP para empresas privadas, estamos iniciando pelo menos uma simplificação potencial para todas as Entidades de outra direção.”A Mechanick foi questionada pela Accounting Today sobre se a FASB e a AICPA trabalharão juntas em padrões de Contabilidade de empresas privadas e se basearão nos quadros um do outro depois que a Associação Nacional de Conselhos Estaduais de Contabilidade concordou em encerrar uma disputa com a AICPA sobre o FRF da AICPA para PMEs. A NASBA e a AICPA concordaram em desenvolver uma ferramenta de tomada de decisão para fornecer aos contadores orientações para decidir quando aplicar quaisquer estruturas específicas para a Contabilidade de empresas privadas.

“eu não sei até que ponto vamos”, ele respondeu. “Acho que a estrutura deles é um ponto de referência, assim como o IFRS para PMEs, mas estamos tentando fazer isso dentro do GAAP. Acho que a preocupação que NASBA levantou—e, francamente, é uma preocupação que tínhamos—é o potencial de confusão no mercado. Porque, embora este produto esteja talvez atendendo a uma necessidade, é algo no espaço da OCBOA que está muito mais próximo do GAAP do que qualquer coisa que já esteve lá antes, então, sem dúvida, a preocupação seria até que ponto alguém usando isso pode ficar confuso sobre o que está recebendo. É isso que estamos tentando fazer para evitar esse tipo de problema.Bob Durak, diretor de relatórios de empresas privadas da AICPA, observou que o Instituto havia trabalhado com a NASBA para resolver as diferenças. “A Associação Nacional de Conselhos Estaduais de Contabilidade saiu e expressou algumas preocupações sobre o FRF para PMEs e queria garantir que o Conselho de empresas privadas pudesse operar para trabalhar no GAAP”, disse ele. “Havia confusão no mercado e isso poderia confundir a estrutura do GAAP. Então nos sentamos e trabalhamos com eles. Desenvolvemos algumas ferramentas para ajudar as pessoas a escolher qual estrutura contábil seria melhor para elas em suas circunstâncias. Nós saímos e expressamos publicamente nosso apoio ao PCC. Também nos certificamos de que nossas ferramentas e exemplos ilustrativos eram muito claros de que o FRF para PMEs não é GAAP. É uma estrutura não-GAAP.”