Afbeelding door Kevin Burkett via Flickr

stel je eens voor dat een politicus op het campagnespoor zegt: “mijn mede-Amerikanen, sinds jullie mij verkozen hebben, heb ik miljoenen van onze medeburgers op bijstand gezet. En als je me herkozen, beloof ik dat ik nog meer op de publieke steun krijg.”

maar voor de drie of vier Democraten die hun gezondheidswet verdedigen, is dat in wezen wat ze zeggen.

ObamaCare zou ongeveer 32 miljoen onverzekerde Amerikanen moeten helpen een ziektekostenverzekering te krijgen. De helft daarvan krijgt het via Medicaid, een middelentoets programma. Mensen, Medicaid is bijstand.

Democraten willen 16 miljoen meer Amerikanen op de welzijnsrol zetten via Medicaid—en ze denken dat dat een goede zaak is!

en het zijn niet alleen toekomstige uitkeringsgerechtigden. Voor de periode van 12 maanden van December 2008 tot December 2009, Medicaid toegevoegd 3.7 miljoen nieuwe inschrijvingen, de grootste sprong sinds het programma vroegste dagen, volgens de Associated Press ‘ S Ricardo Alonso-Zaldivar. En ik verwacht dat we een nog grotere sprong kunnen zien in December van dit jaar.

nu is het niet echt eerlijk om de president de schuld te geven van de Medicaid sprong in zijn eerste jaar in functie. Dat is het restant van de recessie die hij erfde. Maar als de talloze—zij het waardeloze—pogingen van de president om de economie te stimuleren door triljoenen dollars in te pompen hadden gewerkt, hadden we nu een groeiende economie moeten zien. In vergelijking met het herstel in het verleden zouden we inderdaad midden in een economische boom moeten zitten.

die boom zou ervoor zorgen dat werkgevers weer in dienst zouden nemen en meer mensen een werkgever-gebaseerde dekking zouden bieden, waardoor miljoenen van de Medicaid-rollen zouden worden gehaald. De president moet de schuld op zich nemen voor die mislukking.

natuurlijk is Medicaid slechts een van de ongeveer 70 welvaartsprogramma ‘ s met een middelentoets. Er is de cash-grant programma bekend als tijdelijke hulp voor behoeftige gezinnen (TANF), de food stamp programma, bijstand voor huisvesting, en nog veel meer. En die zijn allemaal ervaren record toepassingen.

maar Medicaid is veruit de grootste, en het kan een “gateway” zijn naar andere welzijnsprogramma ‘ s. Om zeker te zijn, deze programma ‘ s kunnen zeer belangrijk zijn voor de armen; maar het kweken van de welzijnsrollen als onderdeel van het beleid van de administratie, of de voedselbonnen of Medicaid, is destructief. Werkende Amerikanen, zelfs die met een laag inkomen, willen zelfvoorzienend zijn. Ze kunnen hier en daar wat hulp nodig hebben, maar de meesten van hen willen geen bijstand. Maar dat is het doel van de regering onder ObamaCare.

sinds de zeer succesvolle—in ieder geval tot voor kort—hervorming van de socialezekerheidswetgeving van 1996 proberen we mensen van de bijstand af te krijgen en weer aan het werk te krijgen. The Heritage Foundation meldt: “tussen 1996 en 2009 verlieten meer dan 2,8 miljoen families de welfare rolls. Bovendien is het armoedecijfer onder kinderen gedaald en heeft met name het armoedecijfer onder zwarte kinderen een historisch dieptepunt bereikt.”

toen kwam president Obama aan in Washington. Zijn stimuleringswet keerde terug naar de oude pre-hervormingsaanpak die staten bonussen geeft voor het uitbreiden van welzijnsrollen. En Heritage zegt: “President Obama’ s begroting voor 2011 zou de totale uitgaven voor de sociale zekerheid verhogen tot $ 953 miljard, een stijging van 42 procent ten opzichte van de uitgaven voor de sociale zekerheid in het boekjaar 2008.”Als de overheid economische prikkels creëert om de welvaart uit te breiden, wees dan niet verbaasd als de welvaartsrollen groeien, in slechte tijden of in goede tijden.

vergeet de oude notie van de ” welvaartskoningin.”Wat we hebben is een Welvaartskoning wiens beleid, zowel direct als indirect, een groeiende welvaartsbevolking aanmoedigt.

dit zijn mensen die hun dekking hebben verloren, of nooit hebben gehad om mee te beginnen. Misschien is het welzijn, maar het is tenminste dekking.

Ja, Medicaid is dekking, maar het is verschrikkelijk dekking. Het wordt steeds moeilijker om een arts te vinden die zelfs een nieuwe Medicaid-patiënt zal zien. Medicaid betaalt ongeveer 70% van wat Medicare betaalt, en Medicare betaalt aanzienlijk minder dan wat particuliere dekking betaalt. Het resultaat is dat veel artsen geen nieuwe Medicaid-patiënten nemen, als ze die zien.

het Center for Studying Health System Change meldt dat slechts 40,2% van de artsen nieuwe Medicaid-patiënten accepteert, terwijl 28% ze allemaal afwijst. En elke enquête verwacht dat de verspreiding aanzienlijk te verbreden als ObamaCare wordt geïmplementeerd.

als het doel is om mensen gedekt te krijgen, had de president dit kunnen doen zonder een enorme uitbreiding van een bijstandsuitkering programma. ObamaCare breidt Medicaid tot 133% van de federale armoede niveau (FPL) en omvat subsidies voor gezinnen die inkomens tot 400% van de FPL. Dat is $88.000 voor een gezin van vier vandaag, en het zal nog hoger zijn wanneer de subsidies in werking treden in 2014.

als alternatief had de wetgeving iedereen een subsidie van een glijdende schaal tot bijvoorbeeld 200% van FPL ter beschikking kunnen stellen. De familie kon de subsidie te nemen en uit te gaan en te kopen zijn eigen dekking, of kopen in het plan van de staat voor leraren en staatsmedewerkers.

als familieleden in het huidige Medicaid-programma van de staat wilden blijven, konden ze dat. Maar als ze willen stoppen met Medicaid en particuliere verzekeringen, kunnen ze dat in plaats daarvan doen.

met andere woorden, Democraten hadden de gezondheidszorg kunnen uitbreiden zonder de Medicaid uit te breiden. Het feit dat de Welvaartskoning vastbesloten was om miljoenen mensen in een door de overheid beheerd zorgverzekeringsprogramma te zetten, vertelt ons veel over zijn onderliggende motieven-en onze toekomst.Merrill Matthews is een resident scholar bij het Institute for Policy Innovation in Dallas, Texas.