Discorso pronunciato dal professor the Hon Gareth Evans, Ex Ministro degli Esteri australiano, a un evento di conferenza pubblica virtuale, ” The 45th Anniversary of Khmer Rouge Victory: What Lessons Could Cambodia Share?, “co-ospitato dal Cambodia Institute for Cooperation and Peace e dal Centro Asia-Pacifico per la responsabilità di proteggere, 28 luglio 2020.

Cambogia sta quasi solo in epoca moderna, per la portata e l’intensità della sofferenza della sua gente hanno sopportato, soprattutto durante la fase di Pol Pot incredibilmente brutale di tre anni di genocidio regno del terrore, che è iniziata 45 anni fa, nel 1975, e ha provocato l’uccisione diretta di centinaia di migliaia di Cambogiani, e le morti per malnutrizione e malattia di molte centinaia di migliaia di persone, con una produzione complessiva di morti che fino a 2 milioni di uomini, donne e bambini. Ma prima della vittoria dei Khmer Rossi, e che contribuì molto ad essa, il paese fu devastato dai massicci bombardamenti statunitensi durante la guerra del Vietnam; e dopo che Pol Pot fu cacciato da Phnom Penh dall’invasione vietnamita nel 1978, la Cambogia fu ulteriormente devastata dalla prolungata guerra civile, che terminò solo tredici anni dopo con gli Accordi di Parigi e la presenza di transizione delle Nazioni Unite. E anche con l’avvento della pace nel 1993, il paese – purtroppo – non è stato immune da tensioni, amarezze, gravi violazioni dei diritti umani e violenze politiche che continuano fino ai giorni nostri.

È giusto continuare a concentrarsi, in occasioni come questa, sugli eventi della metà degli anni ‘ 70 e sugli insegnamenti da trarre da essi. È giusto perché l’orrore che la Cambogia ha vissuto allora, che sia o meno strettamente legalmente definibile come “genocidio” ai sensi della Convenzione sul genocidio, rimane – insieme al Ruanda e alla Bosnia negli anni ‘ 90 – il caso talismanico post-seconda guerra mondiale globalmente di violenza di gruppo sconvolgente per coscienza, sia essa guidata da razza, etnia, nazionalità, religione, classe, politica o ideologia. E nonostante tutti i progressi che sono stati fatti negli ultimi anni, come comunità internazionale siamo ancora, come dimostrano graficamente gli eventi in Siria, Sri Lanka, Myanmar e altrove negli ultimi anni, molto lontani dal poter dire con sicurezza, quando si tratta di genocidio e altri crimini di atrocità di massa, “Mai più.”

In queste osservazioni relativamente brevi, ci sono cinque lezioni specifiche che voglio trarre dall’esperienza della Cambogia: non dare per scontato che nessun paese sia immune dalla violenza genocida; non dare per scontato che il mondo aiuterà; la diplomazia può comunque fare la differenza; non dare per scontato che sia finita quando è finita; e non rinunciare al principio della “responsabilità di proteggere” – R2P – e alla speranza fornita dal suo abbraccio unanime dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite quindici anni fa, nel 2005.

ricordo vividamente l’atmosfera quando ho visitato per la prima volta in Cambogia nel 1968, trascorrere una settimana a bere birra e mangiare spaghetti studente hangout intorno a Phnom Penh, e careerin’su e giù per la strada polverosa a Siem Reap e Angkor Wat in basso condividere il taxi, scattering di polli, maiali e bambini lungo la strada. Il paese era tranquillo, quasi intatto dalla guerra della porta accanto in Vietnam, con il massiccio bombardamento a tappeto degli Stati Uniti ancora un anno di distanza. Quello che è successo in Cambogia a metà degli anni ‘ 70 era, prima che accadesse, inimmaginabile.

Ma è stato così anche Hitler Olocausto assolutamente inimmaginabile prima che accadesse il sangue freddo assassinio di milioni di Ebrei, Zingari, Slavi, omosessuali e altri non-Ariani, non perché ci sia qualcosa hanno fatto, ma per quello che non poteva non essere – nella terra di Goethe, Schiller, Beethoven, Mahler, Weber e molti altri contributori di alcuni dei grandi core conquiste della civiltà Occidentale. Il potenziale di violenza genocida non è limitato ai paesi in via di sviluppo fragili: in un’epoca di populismo autoritario e rozza politica identitaria – si pensi a Erdogan, Orban, Bolsonaro, persino all’America di Trump – il virus potenzialmente mortale dell’odio di gruppo può emergere quasi ovunque nel mondo.

La verità è-come ben so da anni di lotta con il problema della prevenzione dei conflitti e dell’allarme precoce quando ho guidato il Gruppo di crisi internazionale-che non esiste una vera scienza per determinare quali società esploderanno in orge di conflitto mortale e violenza genocida e quelle che non lo faranno. Fattori rilevanti includono rimostranze storiche e inimicizie; rapida dislocazione economica, sociale o politica; élite arroganti che prosperano in mezzo alla povertà; cattiva governance e leadership in generale; sistemi di istruzione poveri che non fanno nulla per disinnescare i pregiudizi; e destabilizzazione generata esternamente (come con l’impatto della campagna di bombardamenti degli Stati Uniti in Cambogia, che ha dato i Khmer Rossi, in precedenza un gruppo di guerriglia emarginati, una causa Ma non ci sono spiegazioni adatte a tutte le taglie: spesso accade che paesi con storie, culture e dati demografici simili e che subiscono pressioni interne ed esterne simili, rispondano in modo molto diverso.

Riconoscendo la miriade di fattori a breve termine-sovrapponendo fattori strutturali a lungo termine – che influenzeranno il modo in cui una società salterà, un’efficace prevenzione dei conflitti e delle crisi si riduce davvero ad evitarlo-non può accadere-qui tipo compiacenza; monitorare da vicino gli sviluppi attuali( con l’emergere di discorsi di odio prevalenti che sono un indicatore importante; essere consapevoli degli strumenti disponibili di misure preventive (politiche e diplomatiche, economiche e sociali, legali e costituzionali, e relative al settore della sicurezza); e intraprendere qualsiasi azione correttiva sia possibile-sia internamente che esternamente – prima che le cose sfuggano di mano. Non è chiaro che tutto ciò avrebbe impedito la vittoria dei Khmer Rossi in Cambogia nel 1975, ma è il tipo di approccio che ha aiutato il Burundi a smettere di cadere nel vulcano negli ultimi due decenni nonostante un profilo quasi identico al suo vicino Ruanda a metà degli anni 1990.

Non dare per scontato l’aiuto del mondo

Ciò che stava accadendo in Cambogia nel 1975 era noto abbastanza presto al resto del mondo – non da ultimo a causa di alcuni coraggiosi giornalisti che hanno fatto uscire la storia da Phnom Penh – ma la reazione è stata schiacciante di incredibile indifferenza. In parte, e questo era certamente il caso per le leadership politiche occidentali del tempo, era una questione di cinico interesse personale, una delle manifestazioni più estreme di cui ha fatto la sua strada al pubblico record essendo l’osservazione del segretario di Stato americano Henry Kissinger al ministro degli Esteri thailandese Chatichai sette mesi dopo che i Khmer Rossi avevano marciato a Phnom Penh: “Dì ai cambogiani che saremo amici con loro. Sono delinquenti assassini, ma non lasceremo che questo ci ostacoli.”L’intera situazione è stata guardata attraverso un prisma della Guerra Fredda, tanto che quando l’invasione del Vietnam del 1978 ha fermato l’omicidio di massa dei Khmer Rossi nelle sue tracce, non è stata applaudita da nessuno tranne l’Unione Sovietica.

La risposta quasi universale, non solo in Occidente ma in tutto il mondo in via di sviluppo, fu che si trattava di una violazione inaccettabile della sovranità statale. L’idea che la sovranità potesse cedere a una responsabilità più grande per proteggere coloro che sono a rischio di violenza genocida – a ciò che Kofi Annan avrebbe poi descritto come “gravi e sistematiche violazioni dei diritti umani che offendono ogni precetto della nostra comune umanità” – non aveva ancora preso alcuna radice diffusa. È stato particolarmente contestato nel Sud del mondo, dove tanti paesi erano così orgogliosi della loro indipendenza sovrana recentemente conquistata, così consapevoli in molti casi della loro fragilità e così riluttanti a concedere che uno dei loro ex padroni imperiali potesse, anche in caso di estreme violazioni dei diritti umani, avere qualsiasi tipo di “diritto di intervento umanitario” all’interno dei loro confini.

Nonostante l’accettazione formale globale dal 2005 di R2P, che tornerò in basso, la realtà infelice rimane fino ad oggi che se gli sforzi preventivi sono inesistenti o falliscono, e la violenza genocida esplode, la volontà internazionale di adottare misure forti-tra cui, in ultima istanza. Il Consiglio di sicurezza ha approvato l’intervento militare – è nell’attuale contesto internazionale quasi inesistente come lo era nel 1975. Tutto dipende davvero da una prevenzione efficace, e gran parte di ciò dovrà provenire da coraggiosi attori interni disposti a respingere l’eccesso autoritario. Poche cose contano di più nella protezione dei diritti umani rispetto alle forti organizzazioni della società civile, ed è gratificante vedere in Cambogia quante persone decenti-molte delle cui voci sono ascoltate nell’eccellente raccolta di Sue Coffey, Seeking Justice in Cambodia: I difensori dei diritti umani parlano (MUP, 2018) – continuano a lavorare coraggiosamente e tenacemente in un ambiente politico estremamente difficile e spesso estremamente ostile, per raggiungere proprio questo.

Diplomazia possono fare la differenza

Il Khmer Rouge minaccia non scompaiono con l’invasione Vietnamita: sostenuta da Cina, è rimasta una forza significativa nelle province, e guerra civile su vasta scala ha continuato a prendere il suo pedaggio di Cambogiani in termini di morti, di feriti, di spostamento in transfrontaliera campi profughi, il generale impoverimento e la perdita di opportunità di vita. La situazione non è stata aiutata dalla molteplicità di attori che hanno avuto diverse puntate nel risultato. Internamente c’erano quattro fazioni in guerra – con Hun Sen e il Governo della guerra contro una fragile coalizione di non-comunista Sihanoukists e Son Sann del KPNLF con i comunisti Khmer rossi di Pol Pot, e ogni gruppo immensamente diffidenti nei confronti di tutti gli altri; a livello regionale, Vietnam supportato Hun Sen e i sei membri dell’ASEAN del tempo ha sostenuto i suoi avversari; e, a grande livello di potenza, la Cina ha sostenuto il regime dei Khmer rossi e il Principe Sihanouk (come poi è stato); l’Unione Sovietica sostenne Hun Sen e gli Stati Uniti sostennero i due gruppi di resistenza non comunisti.

Districare tutto questo è stato un processo diplomatico formidabilmente complesso e prolungato, ma che alla fine ha portato la pace. La chiave per il successo del piano di pace delle Nazioni Unite, che sono orgoglioso di dire che l’Australia ha svolto un ruolo centrale nella forgiatura, è stato quello di trovare un modo per salvare la faccia per la Cina di ritirare il suo sostegno politico e finanziario dai Khmer Rossi, che ha negato che il sostegno sarebbe nel migliore dei casi immediatamente crollare o nel peggiore dei casi nel tempo appassire e morire sulla vite. L’accordo diplomatico cruciale è stato quello di attribuire un ruolo centrale senza precedenti alle Nazioni Unite, non solo nel mantenimento della pace o nel monitoraggio elettorale, ma nell’effettiva governance del paese durante il periodo di transizione. Ciò ha dato alla Cina la copertura di cui aveva bisogno per disimpegnarsi dai Khmer Rossi, che poi sono effettivamente collassati come forza efficace, rendendo finalmente possibile un ritorno alla pace.

per la Pace diplomazia non sarà sempre un successo, come è stato in Cambogia dal 1989-91, con gli attori che tanto aveva contribuito al problema collaborare efficacemente per produrre una soluzione, o – per fare un altro esempio – Kenya, dopo il dicembre 2007, quando catastroficamente crescente su base etnica violenza è stata sventata da un Unione Africana e delle nazioni UNITE sostenuto missione guidata da Kofi Annan la negoziazione di una condivisione del potere di gabinetto e l’ambiente in treno negoziati in corso sul sottostante causa principale dei problemi.

Ma questa diplomazia varrà sempre la pena di essere perseguita, così come la diplomazia preventiva che prevede misure come missioni di accertamento dei fatti, gruppi di amici, commissioni di persone eminenti, conciliazione e mediazione e sostegno al dialogo non ufficiale di secondo piano. La difficoltà è sempre quella di passare dalla retorica all’azione efficace: parlare è a buon mercato, e per molti anni ne sono state infinite quantità dentro e intorno al sistema delle Nazioni Unite sull’importanza critica della prevenzione, attraverso la diplomazia, l’assistenza allo sviluppo e altre strategie. Ma la volontà di prendere il necessario impegno di tempo e risorse è sempre stata scarsa, e ancora più breve nell’attuale ambiente internazionale

Potrebbe non essere finita quando è finita

La pacificazione, se vuole essere veramente efficace e sostenibile, deve essere accompagnata da un efficace peacebuilding post-conflitto. La fine del genocidio dei Khmer Rossi e la distruzione finale della sua capacità di combattere la guerra hanno messo fine a gran parte della miseria della Cambogia, ma non tutta. Alla firma degli accordi di pace di Parigi nel 1991, ho detto nella mia dichiarazione come ministro degli Esteri australiano che ” La pace e la libertà non sono premi che, una volta ottenuti, non possono mai essere persi. Devono essere vinti di nuovo ogni giorno. Le loro fondamenta devono essere affondate in profondità nel fondamento della stabilità politica, della prosperità economica e, soprattutto, del rispetto dei diritti umani.”Purtroppo, dal 1993, la verità di questa osservazione è stata confermata più e più volte.

Un assaggio delle cose a venire è venuto con il rifiuto di Hun Sen di accettare la sua sconfitta alle elezioni supervisionate dall’ONU nel 1993, insistendo su un accordo di condivisione del potere che la comunità internazionale non ha resistito, come in retrospettiva dovremmo certamente avere. Da allora c’è stato sistematica soppressione di qualsiasi movimento verso una democrazia matura, con la repressione della libertà di parola e di riunione, l’arresto di molti attivisti per i diritti umani che hanno provato a parlare per delle libertà fondamentali, e vanificando ogni tentativo di avere una società veramente libera elezione, con periodici di ricorrere alla violenza omicida. Negli ultimi mesi, la pandemia di Covid-19 è stata utilizzata come copertura per l’approvazione di ulteriori leggi draconiane da parte di un parlamento da cui sono stati esclusi i membri dell’opposizione, sopprimendo ulteriormente la libertà di parola e di riunione, consentendo il controllo della tecnologia con ogni mezzo necessario e prevedendo lunghe pene detentive e la confisca dei beni.

La storia ci insegna che forse il miglior indicatore singolo di conflitti futuri, all’interno o tra paesi, è un record di conflitti passati. Tra i paesi più a rischio di violenza genocida ci sono quelli che ci sono stati prima. La Cambogia è un paese che esige una vigilanza costante, sia da parte dei suoi cittadini che da parte della comunità internazionale, per soddisfare le speranze e le aspirazioni – non solo per la pace, ma per la democrazia e i diritti umani – di tutti coloro che si sono battuti così duramente per liberarla dal giogo della tirannia dei Khmer Rossi. Questo compito non è stato completato con il processo di pace delle Nazioni Unite tre decenni fa: rimane work in progress.

Don’t give up on R2P

Se siamo alla fine una volta per tutte il verificarsi o il ripetersi di genocidio e di altre atrocità di massa crimini accadendo all’interno dei confini di uno stato sovrano ovunque nel mondo, è fondamentale che la comunità internazionale seriamente impegnarsi per una efficace attuazione pratica di tutte le “responsabilità di proteggere” i principi che i capi di stato e di governo approvato all’unanimità al Vertice Mondiale del 2005, infine, rendendosi conto di quanto sia insostenibile la loro incapacità di agire era stato in Cambogia, Rwanda, Srebrenica e altrove.

non è solo una questione di stati di riconoscere la propria responsabilità di non perpetrare o consentire di massa atrocità dei crimini all’interno dei loro confini, e per aiutare gli altri membri in modo da agire attraverso l’aiuto e il supporto di altri; è anche una questione di stati che tempestiva e decisiva azione per fermare tali reati – tra cui, in casi estremi, attraverso il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha approvato l’intervento militare – se uno stato ha, palesemente, non è riuscito a farlo. La realtà attuale è che, soprattutto quando si tratta di quel terzo pilastro più robusto, R2P rimane al meglio work in progress.

Come principio normativo – che i crimini di atrocità di massa perpetrati dietro i confini dello stato sovrano non sono solo affari di quello stato ma del mondo – la sua accettazione, come evidenziato dai dibattiti annuali dell’Assemblea generale e dalle decine di risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, è quasi completa. Come efficace forza preventiva e come catalizzatore del cambiamento istituzionale, ha avuto molti successi identificabili. Ma come meccanismo reattivo efficace, quando la prevenzione è fallita, il record-da quando il caso libico è andato fuori dai binari nel 2011-è stato palesemente scarso, soprattutto in Siria. Nell’attuale contesto internazionale-con la Cina e la Russia che si comportano come sono – sarà un processo lungo e difficile ricreare qualsiasi tipo di consenso del Consiglio di Sicurezza su come reagire ai casi più difficili.

molto dipende a questo proposito, la volontà degli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia di riconoscere che essi, più di chiunque altro, erano responsabili per la ripartizione di tale consenso, mediante le loro azioni in Libia nel 2011, non da loro passi falsi dopo Gheddafi è stato rovesciato, che francamente riconoscere, ma il loro rifiuto di accettare che l’intervento militare mandato approvato dal Consiglio di Sicurezza, a fronte di un imminente massacro a Bengasi, è stato limitato per scopi di protezione civile, e non si estenda all’aperto combattimento progettato per raggiungere il regime di cambiare. Se Trump viene rieletto negli Stati Uniti, possiamo salutare per il prossimo futuro-con R2P come con quasi tutto il resto nel sistema multilaterale-qualsiasi prospettiva di un efficace consenso internazionale su queste questioni di grande valore. Ma se viene buttato fuori a novembre la decenza ha una possibilità.

Imparare la lezione più grande di tutte dal genocidio cambogiano – la necessità di rendere R2P veramente efficace – significa soprattutto mobilitare la volontà politica di far accadere qualcosa quando è necessario. Perché ciò accada, è necessario che molte argomentazioni siano effettivamente rivolte a molte circoscrizioni elettorali diverse. Ma l’argomento più convincente – quello che ha spinto i leader del mondo ad accettare la R2P norma, in linea di principio, nel 2005, e che continuerà a essere fondamentale nel garantire la sua attuazione pratica – rimane quello morale, basata semplicemente sulla nostra comune umanità: il nostro dovere di elevarsi al di sopra l’eredità di tutti quei terribili errori in passato, e per assicurare che mai più fare qualsiasi di noi in stand-by, o passare, nel volto di massa atrocità dei crimini.