答えが住宅ローン差し押さえの行動に介在されるとき、それはもちろん要約判断の動きを必要とする–成功した結果が裁判の必要性を排除するので、重要である。 時間、および発生の興味が、抵当流れの敵であるので、明らかにそれはニューヨークの状態の相対的な質問常にであるが場合によってできるだけすぐに動く 要約判決のための動きについては、新しいケースは、最初に提示されるように求められた情報が以前に移動当事者に知られていた場合、更新する動き(要約判決のような)が拒否されるという点を指摘している。

弁護士は一般的にこれを知っているだろうが、貸し手とサービサーはそうではないかもしれないし、ポイントは非常に実用的なものであり、貸し手とサービサーが彼らの弁護士と協力して成功に向けて自分自身を助けることができるように重点を置く価値がある。 概要の判断のための動きに、弁護士はすべてのペーパーを見直し、抵当流れの原告からの追加情報を追求することは明白である。 おそらく、すべてが供給され、関連するすべてがその動きに採用されなければならない。

要約判決が否定されたと仮定するが、原告の弁護人は、動議の際に特定の他の情報のみが提供されていた場合、裁判所は異なる判決を下したであろうと考えている。 省略された事実や決定されたばかりの法律などの新しい情報が、要約判断のための運動が行われた時点で利用できなかった場合、要約判断を更新す しかし、その新しい資料が以前に利用可能であったが、原告が単にそれを含めることを控えた場合、更新の動きは拒否されなければならない。

裁判所が最近のケースでそれをフレーム化したように、”(原告)が依存していた新しい資料は、それがその動きを提出した日より前にそれに利用可能であった。 しかし、(原告)は、元の動きに新しい事実を提示するために失敗したため、合理的な正当化を記載することができませんでした”。 その結果、控訴審では更新の動きが拒否されました。

その教訓は明らかである:差し押さえ原告は、すべての事実を熱心に収集し、要約判決のためにそれらを動議に利用できるようにしなければならない。 利用可能な材料が未使用であるが、後に処分的であることが判明した場合、最初のインスタンスにそれを含めたことを怠ると、更新運動の努力を打ち負かす可能性があります。

バーグマン氏は、ニューヨークのガーデンシティにあるバークマン、ヘノック、ピーターソン、ペディ&フェンシェル、P.C.とのパートナーである。 彼はまたUSFNのメンバー、不動産弁護士のアメリカの大学、抵当代理人のアメリカの大学、抵当流れ問題のニューヨーク-タイムズへの顧問で、ニューヨークの法律ジャーナルのための規則的なサービスのコラムを書く。 彼はMartindale-Hubbellによって評価されるAVであり、彼の伝記はWho’s Who In American Lawに表示され、アメリカのBest Lawyers In AmericaとNew York Super Lawyersに何年も掲載されています。