Lorsqu’une réponse est interposée dans une action de forclusion hypothécaire, cela nécessite bien sûr une requête en jugement sommaire – à son tour critique car un résultat positif évite la nécessité d’un procès. Parce que le temps, et les intérêts courus, sont l’ennemi d’une forclusion, il est évidemment significatif de passer à travers l’affaire le plus rapidement possible, bien que cela soit toujours une question relative dans l’État de New York. En ce qui concerne la requête en jugement sommaire, une nouvelle cause indique qu’une requête en renouvellement (comme une requête en jugement sommaire) sera rejetée si l’information demandée pour la première fois était déjà connue de la partie demanderesse.

Bien que les avocats le sachent généralement, les prêteurs et les prestataires de services ne le savent peut-être pas et le point est très pratique et mérite d’être souligné afin que les prêteurs et les prestataires de services travaillant avec leurs avocats puissent s’aider à réussir. Il est évident que lors d’une requête en jugement sommaire, l’avocat examinera tous les documents et cherchera des informations supplémentaires auprès du demandeur saisi. Vraisemblablement, tout sera fourni et tout ce qui est pertinent doit être utilisé sur cette motion.

Supposons que le jugement sommaire soit refusé, mais l’avocat du demandeur estime que le tribunal aurait statué différemment si seulement certains autres renseignements avaient été fournis lors de la requête. Si ces nouvelles informations, telles que des faits omis ou une loi qui vient d’être décidée, n’auraient pas pu être disponibles au moment où la requête en jugement sommaire a été présentée, il existe un fondement pour une requête en renouvellement du jugement sommaire. Si, toutefois, ce nouveau matériel était déjà disponible, mais que le demandeur s’est simplement abstenu de l’inclure, la requête en renouvellement doit être rejetée.

Comme le tribunal l’a formulé dans la récente affaire,  » les nouveaux documents sur lesquels (le demandeur) s’est appuyé étaient à sa disposition avant la date à laquelle il a déposé sa requête. Pourtant, (le demandeur) n’a pas présenté de justification raisonnable pour ne pas présenter les faits nouveaux sur la requête initiale « . En conséquence, en appel, la requête en renouvellement a été rejetée.

La leçon est alors évidente: le demandeur forcené doit rassembler avec diligence tous les faits et les rendre disponibles sur la requête en jugement sommaire. Si le matériel disponible n’est pas utilisé, mais qu’il s’avérerait plus tard éliminatoire, le fait de ne pas l’avoir inclus dans un premier temps pourrait mettre en échec un effort pour toute motion de renouvellement.

M. Bergman, auteur du traité en quatre volumes, Bergman on New York Mortgage Foreclosures, LexisNexis Matthew Bender (rév.2018), est associé chez Berkman, Henoch, Peterson, Peddy & Fenchel, P.C. à Garden City, New York. Il est également membre de l’USFN, de l’American College of Real Estate Lawyers, de l’American College of Mortgage Attorneys, conseiller du New York Times sur les questions de forclusion et rédige une chronique régulière pour le New York Law Journal. Il est AV évalué par Martindale-Hubbell, sa biographie apparaît dans Who’s Who In American Law et il est depuis des années répertorié dans Best Lawyers In America et New York Super Lawyers.