Image de Kevin Burkett via Flickr

Imaginez un politicien en campagne en disant: « Mes concitoyens américains, depuis que vous m’avez élu au pouvoir, j’ai mis des millions de nos concitoyens sur l’aide sociale. Et si vous me rééliez, je promets d’obtenir encore plus sur la dole publique. »

Pourtant, pour les trois ou quatre démocrates qui défendent en fait leur projet de loi sur les soins de santé, c’est essentiellement ce qu’ils disent.

ObamaCare est censé aider environ 32 millions d’Américains non assurés à obtenir une couverture santé. La moitié d’entre eux l’obtiendront grâce à Medicaid, un programme de droits soumis à des conditions de ressources. Les gens, Medicaid est le bien-être.

Les démocrates veulent mettre 16 millions d’Américains de plus sur les rouleaux de l’aide sociale via Medicaid — et ils pensent que c’est une bonne chose!

Et ce ne sont pas seulement les futurs bénéficiaires de l’aide sociale. Pour la période de 12 mois allant de décembre 2008 à décembre 2009, Medicaid en a ajouté 3.7 millions de nouveaux inscrits, le plus grand bond depuis les débuts du programme, selon Ricardo Alonso-Zaldivar de l’Associated Press. Et je m’attends à ce que nous puissions voir un bond encore plus important d’ici décembre de cette année.

Maintenant, il n’est pas vraiment juste de blâmer le président pour le saut de Medicaid sa première année au pouvoir. C’est le résidu de la récession dont il a hérité. Mais si les nombreux efforts — quoique sans valeur — du président pour stimuler l’économie en pompant des milliards de dollars avaient fonctionné, nous aurions dû voir une économie en croissance maintenant. En effet, par rapport aux reprises passées, nous devrions être en plein boom économique.

Ce boom obligerait les employeurs à embaucher à nouveau et à fournir à davantage de personnes une couverture basée sur l’employeur, ce qui enlèverait des millions de dollars de Medicaid. Le président doit accepter un certain blâme pour cet échec.

Bien sûr, Medicaid n’est que l’un des quelque 70 programmes d’aide sociale soumis à des conditions de ressources. Il y a le programme de subventions en espèces connu sous le nom d’Aide temporaire pour les familles dans le besoin (TANF), le programme de timbres alimentaires, l’aide au logement, et bien d’autres. Et ceux-ci connaissent tous des applications record.

Mais Medicaid est de loin le plus grand, et il peut être une « passerelle » vers d’autres programmes de bien-être. Certes, ces programmes peuvent être très importants pour les pauvres; mais la croissance des rouleaux de bien-être dans le cadre de la politique de l’administration, qu’il s’agisse de bons alimentaires ou de Medicaid, est destructrice. Les Américains qui travaillent, même ceux qui ont de faibles revenus, veulent être autosuffisants. Ils peuvent avoir besoin d’un peu d’aide ici et là, mais la plupart d’entre eux ne veulent pas être sur l’aide sociale. Pourtant, c’est l’objectif de l’administration sous ObamaCare.

Depuis la loi de 1996 sur la réforme de l’aide sociale, qui a connu un succès considérable — du moins jusqu’à récemment —, nous essayons de faire en sorte que les gens quittent l’aide sociale et retournent au travail. La Heritage Foundation rapporte: « Entre 1996 et 2009, plus de 2,8 millions de familles ont quitté les listes d’aide sociale. En outre, le taux de pauvreté des enfants a chuté et, en particulier, le taux de pauvreté des enfants noirs a atteint des niveaux historiquement bas. »

Puis le président Obama est arrivé à Washington. Son projet de loi de relance est revenu à l’ancienne approche d’avant la réforme qui donnait aux États des primes pour l’expansion des listes de protection sociale. Et Heritage dit: « La demande de budget du président Obama pour l’exercice 2011 augmenterait les dépenses totales de bien-être à 953 milliards de dollars, soit une augmentation de 42% par rapport aux dépenses de bien-être de l’exercice 2008. »Lorsque le gouvernement crée des incitations économiques pour accroître le bien-être, ne soyez pas surpris si les rouleaux de bien-être augmentent, dans les mauvais moments ou dans les bons.

Oubliez la vieille notion de  » reine du bien-être « . »Ce que nous avons, c’est un roi du bien-être dont les politiques, directement et indirectement, encouragent une population sociale croissante.

Maintenant, quelqu’un pourrait raisonnablement argumenter, ce sont des personnes qui ont perdu leur couverture, ou qui ne l’ont jamais eu au départ. C’est peut-être de l’aide sociale, mais au moins c’est une couverture.

Oui, Medicaid est une couverture, mais c’est une couverture terrible. Il est de plus en plus difficile de trouver un médecin qui verra même un nouveau patient de Medicaid. Medicaid paie environ 70% de ce que paie Medicare, et Medicare paie beaucoup moins que ce que paie la couverture privée. Le résultat est que de nombreux médecins ne prennent pas de nouveaux patients Medicaid, s’ils en voient.

Le Center for Studying Health System Change rapporte que seulement 40,2% des médecins acceptent de nouveaux patients Medicaid, tandis que 28% les refusent tous. Et chaque enquête s’attend à ce que cette propagation s’élargisse considérablement à mesure que l’ObamaCare est mis en œuvre.

Si l’objectif était de couvrir les gens, le président aurait pu le faire sans une énorme expansion d’un programme d’aide sociale. ObamaCare étend Medicaid à 133% du niveau fédéral de pauvreté (FPL) et inclut des subventions pour les familles gagnant des revenus allant jusqu’à 400% du FPL. C’est 88 000 $ pour une famille de quatre personnes aujourd’hui, et ce sera encore plus élevé lorsque les subventions entreront en vigueur en 2014.

Alternativement, la législation aurait pu mettre une subvention à échelle variable à la disposition de n’importe qui jusqu’à, disons, 200% de la FPL. La famille pourrait prendre la subvention et acheter sa propre couverture, ou souscrire au plan de l’État pour les enseignants et les employés de l’État.

Si les membres de la famille voulaient rester dans le programme Medicaid actuel de l’État, ils le pouvaient. Mais s’ils voulaient sortir de Medicaid et dans une assurance privée, ils pourraient le faire à la place.

En d’autres termes, les démocrates auraient pu étendre la couverture santé sans étendre Medicaid. Le fait que le roi du bien-être ait été déterminé à placer des millions de personnes dans un programme d’assurance maladie géré par le gouvernement nous en dit long sur ses motivations sous—jacentes – et sur notre avenir.

Merrill Matthews est chercheur résident à l’Institute for Policy Innovation de Dallas, au Texas.