Cuando se interpone una respuesta en una acción de ejecución hipotecaria, por supuesto, necesita una moción de juicio sumario, a su vez crítica porque un resultado exitoso evita la necesidad de juicio. Debido a que el tiempo y los intereses devengados son el enemigo de una ejecución hipotecaria, obviamente es significativo avanzar en el caso lo más rápido posible, aunque eso siempre es una cuestión relativa en el Estado de Nueva York. Con respecto a la moción para un juicio sumario, un nuevo caso señala que una moción para renovar (como para un juicio sumario) será denegada si la información que primero se buscó presentar era conocida previamente por la parte actora.

Mientras que los abogados normalmente lo saben, los prestamistas y los administradores pueden no saberlo y el punto es muy práctico, bien digno de énfasis para que los prestamistas y los administradores que trabajan con sus abogados puedan ayudarse a sí mismos hacia el éxito. Es evidente que en una moción de juicio sumario, el abogado revisará todos los documentos y buscará cualquier información adicional del demandante ejecutor de la hipoteca. Presumiblemente, todo será suministrado y todo lo relevante debe ser empleado en ese movimiento.

Supongamos que se niega el juicio sumario, pero el abogado del demandante cree que el tribunal habría fallado de manera diferente si solo se hubiera ofrecido cierta otra información sobre la moción. Si esa nueva información, como hechos omitidos o leyes recién decididas, no pudo haber estado disponible en el momento en que se hizo la moción de juicio sumario, entonces hay una base para una moción para renovar el juicio sumario. Sin embargo, si ese nuevo material estaba disponible anteriormente, pero el demandante simplemente se abstuvo de incluirlo, entonces la moción para renovar debe ser denegada.

Como lo formuló el tribunal en el caso reciente, » los nuevos materiales en los que (el demandante) se basó estaban a su disposición antes de la fecha en que presentó su moción. Sin embargo, (el demandante) no presentó una justificación razonable para no presentar los nuevos hechos en la petición original». El resultado fue que, en apelación, la moción de renovación fue denegada.

La lección entonces es evidente: el demandante ejecutor debe reunir diligentemente todos los hechos y ponerlos a disposición en la moción de juicio sumario. Si el material disponible no se utiliza, pero más tarde demostraría ser dispositivo, el descuido de haberlo incluido en primera instancia podría frustrar un esfuerzo por cualquier movimiento de renovación.

El Sr. Bergman, autor del tratado de cuatro volúmenes, Bergman on New York Mortgage Foreclosures, LexisNexis Matthew Bender (rev.2018), es socio de Berkman, Henoch, Peterson, Peddy & Fenchel, PC en Garden City, Nueva York. También es miembro de la USFN, El Colegio Americano de Abogados de Bienes Raíces, El Colegio Americano de Abogados Hipotecarios, asesor del New York Times sobre asuntos de ejecuciones hipotecarias y escribe una columna de servicios regulares para el New York Law Journal. Es AV clasificado por Martindale-Hubbell, su biografía aparece en Who’s Who In American Law y ha sido durante años incluido en Best Lawyers In America y New York Super Lawyers.