Wenn eine Antwort in eine Hypothekenvollstreckungsklage eingefügt wird, erfordert dies natürlich eine Bewegung für summarisches Urteil – wiederum kritisch, weil ein erfolgreiches Ergebnis die Notwendigkeit eines Gerichtsverfahrens überflüssig macht. Da Zeit und anfallendes Interesse der Feind einer Zwangsvollstreckung sind, ist es offensichtlich sinnvoll, den Fall so schnell wie möglich durchzugehen, obwohl dies im Bundesstaat New York immer eine relative Frage ist. In Bezug auf den Antrag auf summarisches Urteil weist ein neuer Fall darauf hin, dass ein Antrag auf Verlängerung (z. B. auf summarisches Urteil) abgelehnt wird, wenn die zuerst zur Vorlage gesuchten Informationen der bewegenden Partei zuvor bekannt waren.

Während Anwälte dies normalerweise wissen würden, könnten Kreditgeber und Dienstleister dies nicht tun, und der Punkt ist sehr praktisch und verdient es, betont zu werden, so dass Kreditgeber und Dienstleister, die mit ihrem Anwalt zusammenarbeiten, sich selbst zum Erfolg verhelfen können. Es ist offensichtlich, dass der Anwalt bei einem Antrag auf summarisches Urteil alle Papiere überprüft und zusätzliche Informationen vom Zwangsvollstreckungskläger einholt. Vermutlich wird alles geliefert und alles Relevante muss auf diese Bewegung angewendet werden.

Angenommen, das summarische Urteil wird abgelehnt, aber der Anwalt des Klägers ist der Ansicht, dass das Gericht anders entschieden hätte, wenn nur bestimmte andere Informationen auf den Antrag hin angeboten worden wären. Wenn diese neuen Informationen, wie unterlassene Tatsachen oder ein gerade beschlossenes Gesetz, zum Zeitpunkt des Antrags auf Erlass eines summarischen Urteils nicht verfügbar gewesen wären, Dann gibt es eine Grundlage für einen Antrag auf Erneuerung des summarischen Urteils. Wenn dieses neue Material jedoch zuvor verfügbar war, der Kläger es jedoch einfach nicht aufgenommen hat, muss der Antrag auf Verlängerung abgelehnt werden.

Wie das Gericht es in dem jüngsten Fall formulierte, „standen ihm die neuen Materialien, auf die sich (Kläger) stützte, vor dem Datum zur Verfügung, an dem es seinen Antrag einreichte. Noch (Kläger) hat es versäumt, eine vernünftige Begründung für das Versäumnis darzulegen, die neuen Fakten zum ursprünglichen Antrag vorzulegen „. Das Ergebnis war, dass der Antrag auf Verlängerung in der Berufung abgelehnt wurde.

Die Lektion ist dann offensichtlich: Der Zwangsvollstreckungskläger muss alle Fakten sorgfältig sammeln und auf dem Antrag auf summarisches Urteil zur Verfügung stellen. Wenn verfügbares Material ungenutzt ist, sich aber später als dispositiv erweisen würde, könnte die Vernachlässigung, es in erster Linie aufgenommen zu haben, eine Anstrengung für jeden Erneuerungsantrag vereiteln.

Herr Bergman, Autor der vierbändigen Abhandlung Bergman on New York Mortgage Foreclosures, LexisNexis Matthew Bender (rev. 2018), ist Partner von Berkman, Henoch, Peterson, Peddy & Fenchel, P.C. in Garden City, New York. Er ist auch Mitglied der USFN, des American College of Real Estate Lawyers, des American College of Mortgage Attorneys, Berater der New York Times in Fragen der Zwangsvollstreckung und schreibt eine regelmäßige Servicekolumne für das New York Law Journal. Er wird auch von Martindale-Hubbell bewertet, Seine Biografie erscheint in Who’s Who In American Law und er ist seit Jahren in Best Lawyers In America und New York Super Lawyers aufgeführt.