Bild von Kevin Burkett via Flickr

Stellen Sie sich einen Politiker im Wahlkampf vor, der sagt: „Meine amerikanischen Mitbürger, seit Sie mich ins Amt gewählt haben, habe ich Millionen unserer Mitbürger auf Wohlfahrt gesetzt. Und wenn Sie mich wiederwählen, verspreche ich, noch mehr in die öffentliche Kasse zu bekommen.“

Doch für die drei oder vier Demokraten, die tatsächlich ihr Gesundheitsgesetz verteidigen, ist das im Wesentlichen das, was sie sagen.

ObamaCare soll etwa 32 Millionen unversicherten Amerikanern helfen, eine Krankenversicherung zu erhalten. Die Hälfte davon wird es durch Medicaid bekommen, ein Bedürftigkeitsprüfungsprogramm. Leute, Medicaid ist Wohlfahrt.

Demokraten wollen durch Medicaid 16 Millionen mehr Amerikaner auf die Wohlfahrtsrollen bringen – und sie denken, das ist eine gute Sache!

Und es sind nicht nur zukünftige Sozialhilfeempfänger. Für den Zeitraum von 12 Monaten von Dezember 2008 bis Dezember 2009 fügte Medicaid 3 hinzu.7 Millionen neue Teilnehmer, der größte Sprung seit den frühesten Tagen des Programms, laut Ricardo Alonso-Zaldivar von Associated Press. Und ich erwarte, dass wir bis Dezember dieses Jahres einen noch größeren Sprung sehen könnten.

Nun, es ist nicht wirklich fair, den Präsidenten für die Medicaid in seinem ersten Jahr im Amt verantwortlich zu machen. Das ist der Rest der Rezession, die er geerbt hat. Aber hätten die zahlreichen — wenn auch wertlosen — Bemühungen des Präsidenten, die Wirtschaft durch das Pumpen von Billionen Dollar anzukurbeln, funktioniert, hätten wir inzwischen eine wachsende Wirtschaft sehen sollen. In der Tat sollten wir uns im Vergleich zu früheren Erholungen mitten in einem Wirtschaftsboom befinden.

Dieser Boom würde Arbeitgeber dazu bringen, wieder einzustellen und mehr Menschen mit arbeitgeberbasierter Deckung zu versorgen, wodurch Millionen von Medicaid-Rollen weggenommen würden. Der Präsident muss eine gewisse Schuld für dieses Scheitern akzeptieren.

Natürlich ist Medicaid nur eines der rund 70 Bedürftigkeitsprüfungsprogramme. Es gibt das Cash-Grant-Programm, das als temporäre Unterstützung für bedürftige Familien (TANF) bekannt ist, das Food Stamp-Programm, die Wohnbeihilfe und vieles mehr. Und das sind alles Rekordanwendungen.

Aber Medicaid ist bei weitem das größte und kann ein „Tor“ zu anderen Wohlfahrtsprogrammen sein. Natürlich können diese Programme für die Armen sehr wichtig sein; Aber das Wachstum der Wohlfahrtsrollen als Teil der Politik der Regierung, ob Lebensmittelmarken oder Medicaid, ist destruktiv. Arbeitende Amerikaner, auch solche mit niedrigem Einkommen, wollen autark sein. Sie brauchen vielleicht ein wenig Hilfe hier und da, aber die meisten von ihnen wollen nicht auf Wohlfahrt sein. Doch das ist das Ziel der Regierung unter ObamaCare.

Wir haben seit der äußerst erfolgreichen — zumindest bis vor kurzem — Wohlfahrtsreformgesetzgebung von 1996 versucht, die Menschen von der Sozialhilfe abzubringen und wieder an die Arbeit zu gehen. Die Heritage Foundation berichtet: „Zwischen 1996 und 2009 verließen über 2,8 Millionen Familien das Sozialsystem. Darüber hinaus sank die Kinderarmutsrate und insbesondere die schwarze Kinderarmutsrate erreichte historische Tiefststände.“

Dann kam Präsident Obama in Washington an. Sein Stimulus Bill kehrte zu dem alten Ansatz vor der Reform zurück, der den Staaten Boni für die Ausweitung der Wohlfahrtsrollen gewährt. Und Heritage sagt: „Präsident Obamas Haushaltsantrag für das Geschäftsjahr 2011 würde die gesamten Sozialausgaben auf 953 Milliarden US-Dollar erhöhen, eine Steigerung von 42 Prozent gegenüber den Sozialausgaben im Geschäftsjahr 2008.“ Wenn die Regierung wirtschaftliche Anreize schafft, um die Wohlfahrt zu erweitern, wundern Sie sich nicht, wenn die Wohlfahrtsrollen in schlechten oder in guten Zeiten wachsen.

Vergessen Sie den alten Begriff der „Wohlfahrt“.“ Was wir haben, ist ein Wohlfahrtskönig, dessen Politik sowohl direkt als auch indirekt eine wachsende Wohlfahrtsbevölkerung fördert.

Nun, jemand könnte vernünftigerweise argumentieren, das sind Leute, die ihre Deckung verloren haben oder sie nie hatten. Vielleicht ist es Wohlfahrt, aber zumindest ist es Deckung.

Ja, Medicaid ist Abdeckung, aber es ist schrecklich Abdeckung. Es wird immer schwieriger, einen Arzt zu finden, der sogar einen neuen Medicaid-Patienten sieht. Medicaid zahlt ungefähr 70% dessen, was Medicare zahlt, und Medicare zahlt deutlich weniger als die private Deckung. Das Ergebnis ist, dass viele Ärzte keine neuen Medicaid-Patienten nehmen, wenn sie welche sehen.

Das Center for Studying Health System Change berichtet, dass nur 40,2% der Ärzte neue Medicaid-Patienten aufnehmen, während 28% alle abweisen. Und jede Umfrage geht davon aus, dass sich diese Ausbreitung mit der Einführung von ObamaCare erheblich ausweiten wird.

Wenn das Ziel darin besteht, die Menschen abzudecken, hätte der Präsident dies ohne eine enorme Ausweitung eines Wohlfahrtsanspruchsprogramms tun können. ObamaCare erweitert Medicaid auf 133% der Bundesarmutsgrenze (FPL) und beinhaltet Subventionen für Familien, die Einkommen von bis zu 400% der FPL erzielen. Das sind heute 88.000 Dollar für eine vierköpfige Familie, und es wird noch höher sein, wenn die Subventionen 2014 in Kraft treten.

Alternativ hätte die Gesetzgebung jedem eine gleitende Subvention bis zu beispielsweise 200% des FPL zur Verfügung stellen können. Die Familie könnte die Subvention nehmen und ihre eigene Deckung kaufen oder sich in den staatlichen Plan für Lehrer und Staatsangestellte einarbeiten.

Wenn Familienmitglieder im aktuellen Medicaid-Programm des Staates bleiben wollten, konnten sie. Aber wenn sie aus Medicaid und in der privaten Versicherung wollten, könnten sie das stattdessen tun.

Mit anderen Worten, Demokraten hätten die Krankenversicherung erweitern können, ohne Medicaid zu erweitern. Die Tatsache, dass der Wohlfahrtskönig entschlossen war, Millionen von Menschen in ein staatliches Krankenversicherungsprogramm aufzunehmen, sagt uns viel über seine zugrunde liegenden Motive aus – und über unsere Zukunft.

Merrill Matthews ist Resident Scholar am Institute for Policy Innovation in Dallas, Texas.