Financial Accounting Standards Board håber at reducere noget af kompleksiteten af sine standarder ved at udnytte arbejdet i sin søsterorganisation, det Private Virksomhedsråd, som har arbejdet med at justere regnskabsreglerne for mindre virksomheders nedskalerede behov.

ved en rundbordsdiskussion mandag på Stern School of Business, et panel af regnskabsstandardsættere, akademikere og praktikere diskuterede kontrasterne mellem offentlig virksomhed og privat virksomheds finansielle rapportering og den igangværende “Big GAAP” vs. “Little GAAP” debat.

tidligere FASB-formand Bob hers var klar til at diskutere udviklingen i de senere år, da FASB først nedsatte et privat selskabs Finansrapporteringsudvalg, der til sidst gav plads til PCC, efter at revisorer havde slået sig over den stigende kompleksitet af standarderne under USA. GAAP, som har lidt at gøre med den måde, de fleste virksomheder i USA drives på. “Dette er et meget vigtigt spørgsmål i betragtning af private virksomheders betydning for vores økonomi, jobskabelse og lignende,” sagde han. “Hvad angår regnskabet, om der skal være stor GAAP, lille GAAP eller et sted imellem, tror jeg, at der er forskellige synspunkter.”

han pegede på behovet for at holde tingene enkle og undgå at skulle lære to forskellige former for GAAP. På den anden side står mange privatejede virksomheder over for ressourcebegrænsninger og kan ikke tilfredsstille de komplekse krav fra GAAP-regnskab uden at outsource det til en ekstern revisor, der besidder den nødvendige ekspertise. Men de vigtigste brugere af årsregnskabet er långivere, der for det meste er interesserede i at se kontantbaserede regnskabsformer. Mellem Big GAAP og Little GAAP foretrækker nogle brugere at se nogle omhyggeligt udformede forskelle for private virksomheder uden helt at opgive GAAP-regnskab.

Han bemærkede, at forskellige lande rundt om i verden havde taget forskellige tilgange til at løse de forskellige krav, såsom Det Forenede Kongerige og Canada, som bevarede deres slankede form for GAAP for private virksomheder, da de overgik til International Financial Reporting Standards. International Accounting Standards Board producerede også sin egen form for IFRS for små og mellemstore enheder.

i USA gav FASB ‘ s Private Financial Reporting Committee plads til det nyligt etablerede Private Virksomhedsråd for at justere standarderne i USA. GAAP for private virksomheder, mens American Institute of CPAs for nylig indførte en finansiel rapporteringsramme for SMV ‘ er, som er beregnet til at være et ikke-GAAP andet omfattende grundlag for regnskab, eller OCBOA.

NYU Stern regnskabsprofessor Sy Jones, der modererede paneldiskussionen, undrede sig højt: “så vi taler måske ikke om Big GAAP vs. Little GAAP, men Big GAAP vs. mange GAAP.”
Brendan Dougher, managing partner af har mange private virksomheder blandt sin kundebase, der har problemer med at håndtere komplekse spørgsmål som immaterielle aktiver, god vilje, variable renteenheder på konsolidering og derivater. “Der er ingen tvivl om, at en privat virksomhedspopulation er, at de gerne vil se forenkling,” sagde han. “Spørgsmålet, fra vores perspektiv, bliver, Hvordan ser forenkling ud? Udvides det til offentlige virksomheder? Skal vi se på nogle af disse centrale emner og sige, ‘Hvorfor bare for private virksomheder? Hvis vi skal forenkle GAAP, hvorfor ville vi ikke forenkle det for offentlige virksomheder? Hvorfor lægge denne byrde på offentlige virksomheder.'”

Jeffrey Mechanick, assisterende direktør for ikke-offentlige enheder i FASB, beskrev, hvordan arbejdet i det Private Virksomhedsråd hjalp med at informere FASBS tænkning om standardindstilling for både offentlige og private virksomheder. FASB har oprettet en privat virksomheds Beslutningsramme, en guide til at hjælpe PCC og FASB med at opnå en bedre balance i relevans og omkostninger i GAAP-standarder for private virksomheder ved at tage højde for, hvem brugerne af private virksomhedsregnskaber faktisk er, og hvad de bruger dem til og ikke bruger dem til, ifølge Mechanick. Rammen er tæt på at blive afsluttet og vil blive udstedt i Oktober, bemærkede han.
PCC har foreslået en række ændringer i GAAP-standarder for private virksomheder inden for områder som immaterielle aktiver, der er anerkendt i virksomhedssammenslutninger, god vilje, visse renteudvekslinger og visse situationer med variabel rente. FASB har sendt anbefalingerne til offentlig kommentar, og PCC vil omfordele dem og afholde offentlige rundbordsdiskussioner med offentligheden. Mechnick bemærkede, at PCC også vil udføre “lookback” – arbejde med afsløringer, måske ved hjælp af den Oplysningsramme, som FASB har udviklet.

“mens PCC’ s fokus er og vil være på private virksomheder, spænder FASB ‘ s mission over alle ikke-statslige enheder,” sagde Mechanick. “Det har et stående projekt på sin dagsorden for at vurdere hensigtsmæssigheden af et af disse PCC-forslag eller fremtidige PCC-forslag for at se, om de skal udvides til offentlige virksomheder og non-profit organisationer eller, hvor det er relevant, medarbejderfordelingsplaner. Det er, hvad bestyrelsen og personalet gør med de nuværende forslag. En af de vigtigste fordele ved at have en sammenkoblet standardindstillingsproces for private, offentlige og ikke-for-profit er, at vi søger at skabe en bedre cost-benefit-balance inden for GAAP for private virksomheder, Vi indleder i det mindste potentiel forenkling for alle enheder fra endnu en retning.”

Mechanick blev spurgt af Accounting Today om, hvorvidt FASB og AICPA vil arbejde sammen om private virksomhedsregnskabsstandarder og trække på hinandens rammer, efter at National Association of State Boards of Accountancy blev enige om at afslutte en tvist med AICPA om AICPA ‘s FRF for SMV’ er. NASBA og AICPA blev enige om at udvikle et beslutningsværktøj til at give revisorer vejledning til at beslutte, hvornår de skulle anvende bestemte rammer for privat virksomhedsregnskab.

“jeg ved ikke, i hvilket omfang vi vil,” svarede han. “Jeg antager, at deres rammer er et referencepunkt, ligesom IFRS for SMV’ er er, men vi forsøger at gøre dette inden for GAAP. Jeg tror, at den bekymring, som NASBA rejste—og ærligt talt er det en bekymring—vi havde-er potentialet for forvirring på markedet. Fordi mens dette produkt måske opfylder et behov, er det noget i OCBOA-rummet, der er så meget tættere på GAAP end noget, der nogensinde har været der før, så uden tvivl ville bekymringen være, i hvilket omfang nogen, der bruger dette, kan forveksles med, hvad de får. Det er det, vi forsøger at arbejde for at afværge den slags problemer.”

Bob Durak, direktør for privat virksomhedsrapportering ved AICPA, bemærkede, at instituttet havde arbejdet med NASBA for at løse forskellene. “National Association of State Boards of Accountancy kom ud og udtrykte nogle bekymringer over FRF for SMV’ er og ønskede at sikre, at det Private Virksomhedsråd skulle have lov til at operere for at arbejde på GAAP,” sagde han. “Der var forvirring på markedet, og det kunne forvirre rammerne for GAAP. Så vi satte os ned, og vi arbejdede med dem. Vi udviklede nogle værktøjer til at hjælpe folk med at vælge, hvilken regnskabsramme der ville være bedst for dem under deres omstændigheder. Vi kom ud, og vi udtrykte offentligt vores støtte til PCC. Vi sørgede også for, at vores værktøjer og illustrative eksempler var meget klare, at FRF for SMV ‘ er ikke er GAAP. Det er en ikke-GAAP ramme.”