tale leveret af Professor Hon Gareth Evans, tidligere Australiens udenrigsminister, til en virtuel Offentlig Forelæsningsbegivenhed, “45-årsdagen for Khmer Rouge-sejren: hvilke lektioner kunne Cambodja dele?, “co-hostet af Cambodja Institut for samarbejde og fred og Asien-Stillehavscentret for ansvaret for at beskytte, 28.juli 2020.

Cambodja står næsten alene i den moderne æra for omfanget og intensiteten af de lidelser, dets folk har udholdt, frem for alt under Pol Pots utroligt brutale treårige folkedrabsregering, der begyndte for 45 år siden, i 1975, og resulterede i direkte drab på hundreder af tusinder af Cambodjere og dødsfald som følge af underernæring og sygdom hos mange hundreder af tusinder mere, hvilket producerede en samlet dødstal på op til 2 millioner mænd, kvinder og børn. Men før Khmer Rouge-sejren og i høj grad bidrog til den, blev landet hærget af massive amerikanske bombninger under Vietnamkrigen; og efter at Pol Pot blev drevet ud af Phnom Penh af den vietnamesiske invasion i 1978, blev Cambodja hærget yderligere af langvarig borgerkrig, som kun sluttede tretten år senere med Paris-aftalerne og FN ‘ s overgangstilstedeværelse. Og selv med fredens komme i 1993 har landet – ulykkeligt – ikke været immun mod spændinger, bitterhed, større menneskerettighedskrænkelser og politisk vold, der fortsætter til i dag.

det er rigtigt, at vi ved lejligheder som denne fortsætter med at fokusere på begivenhederne i midten af 1970 ‘ erne og de lektioner, der skal drages af dem. Det er rigtigt, fordi den rædsel, som Cambodja oplevede dengang, uanset om det strengt juridisk kan defineres som “folkedrab” i henhold til Folkedrabskonventionen, forbliver – sammen med Rusland og Bosnien i 1990 ‘ erne – den talismanske sag efter Anden Verdenskrig globalt af samvittighed-chokerende gruppevold, det være sig drevet af race, etnicitet, nationalitet, religion, klasse, politik eller ideologi. Og på trods af alle de fremskridt, der er gjort i de senere år, er vi som et internationalt samfund stadig, som begivenhederne i Syrien, Sri Lanka, Myanmar og andre steder i de senere år grafisk viser, langt fra at være i stand til med sikkerhed at sige, når det kommer til folkedrab og andre masseforbrydelser, “aldrig igen.”

i disse relativt korte bemærkninger er der fem specifikke lektioner, som jeg vil drage af Cambodjas erfaring: Antag ikke, at noget land er immun mod folkedrabsvold; Antag ikke, at verden vil hjælpe; diplomati kan ikke desto mindre gøre en forskel; Antag ikke, at det er forbi, når det er forbi; og giv ikke op på princippet om “ansvaret for at beskytte” – R2P – og håbet fra dets enstemmige omfavnelse fra FN ‘ s Generalforsamling for femten år siden, i 2005.

Jeg husker tydeligt atmosfæren, da jeg første gang besøgte Cambodja i 1968, tilbragte en uge med at drikke øl og spise nudler i studenterhangouts omkring Phnom Penh, og karrierede op og ned ad den støvede vej til Siem Reap og Angkor i billige aktievogne, spredte kyllinger, svin og børn undervejs. Landet var roligt, næsten så uberørt af krigen ved siden af i Vietnam, med den massive amerikanske tæppebombning stadig et år væk. Hvad der skete i Cambodja i midten af 1970 ‘ erne var, før det skete, utænkeligt.

Men det var også Hitlers Holocaust fuldstændig utænkeligt, før det skete – det koldblodige mord på millioner af jøder, sigøjnere, slaver, homofile og andre ikke-ariere, ikke på grund af noget, de gjorde, men for det, de ikke kunne hjælpe med at være – i Goethe, Schiller, Beethoven, Mahler og mange flere bidragydere til nogle af de store kernepræstationer i den vestlige civilisation. Potentialet for folkedrabsvold er ikke begrænset til skrøbelige udviklingslande: i en tid med autoritær populisme og rå identitetspolitik – tænk Erdogan, Orban, Bolsonaro, endda Trumps Amerika – kan den potentielt dødbringende virus af gruppehat opstå næsten overalt i verden.

sandheden er-som jeg godt ved fra mange års kamp med problemet med konfliktforebyggelse og tidlig advarsel, da jeg ledede den internationale krisegruppe – at der ikke er nogen reel videnskab til at bestemme, hvilke samfund der vil eksplodere i orgier af dødelig konflikt og folkedrabsvold og dem, der ikke vil. relevante faktorer inkluderer historiske klager og fjendskaber; hurtig økonomisk, social eller politisk dislokation; arrogante eliter trives midt i fattigdom; dårlig regeringsførelse og ledelse generelt; dårlige uddannelsessystemer, der ikke gør noget for at afbøde fordomme; og eksternt genereret destabilisering (som med virkningen af den amerikanske bombekampagne i Cambodja, som gav Khmer Rouge, tidligere en marginaliseret guerillagruppe, en årsag og momentum). Men der er ingen forklaringer i en størrelse, der passer til alle: det er ofte tilfældet, at lande med lignende historier, kulturer og demografi og oplever lignende interne og eksterne pres, vil reagere meget forskelligt.

anerkendelse af det utal af kortsigtede faktorer-overlejring af langsigtede strukturelle faktorer-der vil påvirke, hvilken vej et samfund vil hoppe, effektiv konflikt og kriseforebyggelse virkelig kommer til at undgå det-kan ikke-ske-her type selvtilfredshed; nøje overvågning af den aktuelle udvikling (med fremkomsten af udbredt had-tale er en vigtig indikator for potentialet for grusomhedsforbrydelser); at være opmærksom på den tilgængelige værktøjskasse med forebyggende foranstaltninger (politisk og diplomatisk, økonomisk og social, juridisk og forfatningsmæssig og sikkerhedssektorrelateret); og tage de afhjælpende foranstaltninger, der er mulige-både internt og eksternt – før tingene går ud af hånden. Det er ikke klart, at noget af dette ville have forhindret Khmer Rouge-sejren i Cambodja i 1975, men det er den slags tilgang, der har hjulpet Burundi med at stoppe med at falde i vulkanen i løbet af de sidste to årtier på trods af en profil næsten identisk med sin nabo i midten af 1990 ‘ erne.

Antag ikke verdenshjælp

hvad der skete i Cambodja i 1975 var kendt hurtigt nok for resten af verden – ikke mindst som et resultat af, at nogle modige journalister fik historien ud af Phnom Penh – men reaktionen var overvældende en forbløffende ligegyldighed. Delvis, og dette var bestemt tilfældet for datidens vestlige politiske ledere, det var et spørgsmål om kynisk egeninteresse, en af de mest ekstreme manifestationer, som det har gjort sin vej videre til den offentlige optegnelse, da den amerikanske udenrigsminister Henry Kissingers observation over for Den Thailandske udenrigsminister Chatichai syv måneder efter, at de Røde Khmer var marcheret ind i Phnom Penh: “Fortæl cambodjanerne, at vi vil være venner med dem. De er morderiske bøller, men vi vil ikke lade det stå i vejen for os.”Hele situationen blev set på gennem et Koldkrigsprisme, så meget, at da Vietnams invasion i 1978 stoppede de Røde Khmer-massemord i dens spor, blev den ikke klappet af nogen undtagen Sovjetunionen.

det næsten universelle svar, ikke kun i Vesten, men i hele udviklingslandene, var, at dette var en uacceptabel krænkelse af statens suverænitet. Forestillingen om, at suverænitet kunne give et større ansvar for at beskytte dem, der er i fare for folkedrabsvold – til hvad Kofi Annan senere skulle beskrive som “grove og systematiske krænkelser af menneskerettighederne, der krænker ethvert forskrift i vores fælles menneskehed” – havde endnu ikke taget nogen udbredt rod. Det blev især anfægtet i det globale syd, hvor så mange lande var så stolte af deres nyligt vandt suveræne uafhængighed, så bevidste i mange tilfælde af deres skrøbelighed og så uvillige til at indrømme, at nogen af deres tidligere kejserlige herrer, selv i tilfælde af ekstreme menneskerettighedskrænkelser, kunne have nogen form for “ret til humanitær intervention” inden for deres grænser.

på trods af den formelle globale accept siden 2005 af R2P, som jeg vil vende tilbage til nedenfor, forbliver den ulykkelige virkelighed den dag i dag, at hvis forebyggende indsats ikke eksisterer eller mislykkes, og folkedrabsvold bryder ud, vil den internationale vilje til at træffe stærke foranstaltninger-herunder i sidste instans. Sikkerhedsrådet godkendte militær intervention – er i det nuværende internationale miljø næsten lige så ikke-eksisterende som det var i 1975. Alt afhænger virkelig af effektiv forebyggelse, og meget af det bliver nødt til at komme fra modige interne aktører, der er villige til at skubbe tilbage mod autoritær overreach. Få ting betyder mere for at beskytte menneskerettighederne end stærke civilsamfundsorganisationer, og det er glædeligt at se i Cambodja, hvor mange anstændige individer – hvoraf mange stemmer høres i Sue Coffeys fremragende redigerede samling, søger retfærdighed i Cambodja: Menneskerettighedsforkæmpere taler ud (MUP, 2018) – fortsæt med at arbejde modigt og vedholdende i et ekstremt vanskeligt og ofte ekstremt fjendtligt politisk miljø for at opnå netop det.

diplomati kan gøre en forskel

Khmer Rouge-truslen forsvandt ikke med den vietnamesiske invasion: støttet af Kina forblev den en betydelig styrke i provinserne, og storstilet borgerkrig fortsatte med at tage sin vejafgift af Cambodjere med hensyn til død, skade, fordrivelse i grænseoverskridende flygtningelejre, generel immiseration og tab af livsmuligheder. Situationen blev ikke hjulpet af mangfoldigheden af aktører, der havde forskellige indsatser i resultatet. Internt var der fire stridende fraktioner – med Hun Sen ‘ s regering ført mod en skrøbelig koalition af de ikke-kommunistiske Sihanoukister og Son Sanns KPNLF med kommunisten Røde Khmer under Pol Pot, og hver gruppe var uhyre mistroisk over for alle de andre; regionalt støttede Vietnam Hun Sen, og de seks ASEAN-medlemmer af tiden støttede hans Modstandere; og på det store magtniveau støttede Kina De Røde Khmer og Prins Sihanouk (som han dengang var); Sovjetunionen støttede Hun Sen; og USA støttede de to ikke-kommunistiske modstandsgrupper.

at løse alt dette var en formidabelt kompleks og langvarig diplomatisk proces, men en, der til sidst bragte fred. Nøglen til den vellykkede FN-fredsplan, som jeg er stolt over at sige, at Australien spillede en central rolle i smedningen, var at finde en ansigtsbesparende måde for Kina at trække sin politiske og økonomiske støtte tilbage fra De Røde Khmer, som benægtede, at støtten enten i bedste fald straks ville kollapse eller i værste fald over tid visne og dø på vinstokken. Den afgørende diplomatiske aftale var at give FN en hidtil uset central rolle, ikke kun i fredsbevarelse eller valgovervågning, men i den faktiske styring af landet i overgangsperioden. Dette gav Kina den dækning, det havde brug for for at frigøre sig fra Røde Khmer, som derefter effektivt kollapsede som en effektiv styrke, hvilket endelig muliggjorde en tilbagevenden til fred.

fredsskabende diplomati vil ikke altid være så vellykket, som det var i Cambodja fra 1989-91, med de aktører, der havde bidraget så meget til problemet, der samarbejdede effektivt for at producere en løsning, eller-for at tage et andet eksempel – Kenya efter December 2007, hvor katastrofalt eskalerende etnisk baseret vold blev afskediget af en afrikansk Union og FN – støttet mission ledet af Kofi Annan, der forhandlede om et magtdelingsskab og indledte løbende forhandlinger om underliggende grundlæggende årsagsproblemer.

men sådan diplomati vil altid være værd at forfølge, ligesom tidligere fase forebyggende diplomati, der involverer foranstaltninger som f.eks. undersøgelsesmissioner, vennegrupper, fremtrædende personkommissioner, forlig og mægling og støtte til ikke-officiel andensporsdialog. Problemet er altid at gå fra retorik til effektiv handling: snak er billig, og der har i mange år været uendelige mængder af det i og omkring FN-systemet om den kritiske betydning af forebyggelse gennem diplomati, udviklingsbistand og andre strategier. Men villighed til at gøre det nødvendige engagement af tid og ressourcer har altid været en mangelvare, og kortere stadig i den nuværende internationale miljø

det kan ikke være over, når det er overstået

fredsskabelse, hvis det skal være virkelig vellykket og bæredygtig, skal ledsages af effektiv post-konflikt fredsopbygning. Afslutningen på Khmer Rouge-Folkemordet og den endelige ødelæggelse af dets krigsførelseskapacitet bragte en stopper for meget af Cambodjas elendighed, men ikke det hele. Ved underskrivelsen af Paris-fredsaftalerne i 1991 sagde jeg i min erklæring som Australsk udenrigsminister, at “fred og frihed ikke er præmier, som, når de først er vundet, aldrig kan gå tabt. De skal vindes igen hver dag. Deres fundament skal sænkes dybt ned i grundlaget for politisk stabilitet, økonomisk velstand og frem for alt overholdelse af menneskerettighederne.”Desværre er sandheden om denne observation siden 1993 blevet bekræftet igen og igen.

en forsmag på de kommende ting kom med Hun Sen ‘s afvisning af at acceptere hans nederlag ved FN’ s overvågede valg i 1993 og insisterede på en magtdelingsordning, som det internationale samfund ikke modstod, som vi i eftertid bestemt burde have. Siden da har der været systematisk undertrykkelse af enhver bevægelse i retning af et modent demokrati med undertrykkelse af ytringsfrihed og forsamlingsfrihed, arrestation af mange menneskerettighedsaktivister, der har forsøgt at tale for grundlæggende frihedsrettigheder, og modarbejde ethvert forsøg på at få et virkelig frit valg med periodisk ty til morderisk vold. I de seneste måneder er Covid-19-pandemien blevet brugt som dækning for passage af yderligere drakonisk lovgivning af et parlament, hvorfra oppositionsmedlemmer er blevet udelukket, hvilket yderligere undertrykker ytringsfriheden og forsamlingsfriheden, tillader kontrol med teknologi på alle nødvendige måder og sørger for lange fængselsstraffe og konfiskation af ejendom.

historien lærer os, at måske den bedste enkeltindikator for fremtidig konflikt, inden for eller mellem lande, er en oversigt over tidligere konflikter. Blandt de lande, der er mest udsat for folkedrabsvold, er dem, der har været der før. Cambodja er et land, der kræver konstant årvågenhed, både fra sine egne borgere og fra det internationale samfund, hvis det skal imødekomme håb og forhåbninger – ikke kun for fred, men demokrati og menneskerettigheder – fra alle dem, der kæmpede så hårdt for at befri det fra Røde Khmer-tyranniets åg. Denne opgave blev ikke afsluttet med FN ‘ s fredsproces for tre årtier siden: den er stadig i gang.

giv ikke op på R2P

hvis vi en gang for alle skal afslutte forekomsten eller gentagelsen af folkedrab og andre masseforbrydelser, der finder sted inden for suveræne statsgrænser overalt i verden, er det afgørende, at det internationale samfund Seriøst forpligter sig til en effektiv praktisk gennemførelse af alle de “ansvaret for at beskytte” – principper, som stats-og regeringscheferne enstemmigt godkendte på verdenstopmødet i 2005 og endelig anerkender, hvor uforsvarlig deres manglende handling havde været i Cambodja, Srebrenica og andre steder.

det er ikke kun et spørgsmål om, at stater anerkender deres eget ansvar for ikke at begå eller tillade masseforbrydelser inden for deres egne grænser, og at hjælpe andre stater med at handle således gennem hjælp og anden støtte; det er også et spørgsmål om, at stater træffer rettidige og afgørende foranstaltninger for at standse sådanne forbrydelser – herunder i ekstreme tilfælde gennem FN ‘ s Sikkerhedsråd godkendt militær intervention – hvis en stat åbenbart har undladt at gøre det. Den nuværende virkelighed er, at især når det kommer til den mere robuste tredje søjle, forbliver R2P i bedste fald igangværende arbejde.

som et normativt princip – at masseforbrydelser begået bag suveræne statsgrænser ikke kun er statens, men verdens forretning – er dens accept, som det fremgår af årlige Generalforsamlingsdebatter og snesevis af sikkerhedsrådsresolutioner, næsten fuldstændig. Som en effektiv forebyggende kraft og som katalysator for institutionelle ændringer har den haft mange identificerbare succeser. Men som en effektiv reaktiv mekanisme, når forebyggelse har mislykkedes, har rekorden – siden den libyske sag løb af sporet i 2011 – været åbenlyst dårlig, frem for alt i Syrien. I det nuværende internationale miljø – med Kina og Rusland nu opfører sig som de er – vil det være en lang og vanskelig proces at genskabe enhver form for Sikkerhedsrådets konsensus om, hvordan man reagerer på de sværeste sager.

meget afhænger i denne henseende af De Forenede Staters, Det Forenede Kongeriges og Frankrigs vilje til at erkende, at de mere end nogen anden var ansvarlige for sammenbruddet af denne konsensus ved deres handlinger i Libyen i 2011 – ikke af deres fejltrin, efter at Gaddafi blev væltet, hvilket de ærligt anerkender, men deres afvisning af at acceptere, at det militære interventionsmandat, der blev aftalt af Sikkerhedsrådet, i lyset af en forestående massakre i Benghasi, var til begrænsede civile beskyttelsesformål og ikke strakte sig til åben krigskamp, der var designet til at opnå ændre. Hvis Trump genvalges i USA, kan vi vinke farvel i overskuelig fremtid – med R2P som med næsten alt andet i det multilaterale system – til enhver udsigt til effektiv international konsensus om disse store værdispørgsmål. Men hvis han er smidt ud i November anstændighed har en chance.

at lære den største lektie af alle fra det cambodjanske folkedrab – behovet for at gøre R2P virkelig effektiv – betyder frem for alt at mobilisere den politiske vilje til at få noget til at ske, når det skal. For at det kan ske, skal mange argumenter gøres effektivt til mange forskellige valgkredse. Men det mest overbevisende argument – det, der ansporede verdensledere til at acceptere R2P – normen i princippet i 2005, og som fortsat vil være afgørende for at sikre dens praktiske gennemførelse-forbliver det moralske, der simpelthen er baseret på vores fælles menneskehed: vores pligt til at hæve sig over arven fra alle disse forfærdelige fiaskoer i fortiden og sikre, at ingen af os igen står ved eller går forbi i lyset af masseforbrydelser.