når et svar er indsat i en pant afskærmning handling, det naturligvis nødvendiggør et forslag til summarisk dom – til gengæld kritisk, fordi et vellykket resultat fjerner behovet for retssag. Fordi tiden og den voksende interesse er fjenden for en afskærmning, er det naturligvis meningsfuldt at gå igennem sagen så hurtigt som muligt, selvom det altid er et relativt spørgsmål i staten Ny York. Med hensyn til forslaget til summarisk dom gør en ny sag det punkt, at et forslag om fornyelse (såsom til summarisk dom) vil blive nægtet, hvis de oplysninger, der først blev søgt fremlagt, tidligere var kendt af den flytende part.

mens advokater typisk ville vide dette, långivere og servicers måske ikke, Og pointen er en meget praktisk, vel værdig vægt, så långivere og servicers arbejder med deres rådgiver kan hjælpe sig mod succes. Det er tydeligt, at efter et forslag til sammenfattende dom, rådgiver vil gennemgå alle papirer og søge yderligere oplysninger fra den afskærmende sagsøger. Formentlig vil alt blive leveret, og alt relevant skal anvendes på denne bevægelse.

Antag, at summarisk dom nægtes, men sagsøgerens advokat mener, at retten ville have truffet en anden afgørelse, hvis kun visse andre oplysninger var blevet tilbudt på forslaget. Hvis disse nye oplysninger, såsom udeladte fakta eller netop besluttet lov, ikke kunne have været tilgængelige på det tidspunkt, hvor forslaget til summarisk dom blev truffet, er der grundlag for et forslag om at forny den summariske dom. Hvis det nye materiale imidlertid tidligere var tilgængeligt, men sagsøgeren simpelthen afstod fra at medtage det, skal forslaget om fornyelse nægtes.

som retten indrammede det i den nylige sag, “de nye materialer, som (sagsøger) påberåbte sig, var tilgængelige for den inden den dato, hvor den indgav sit forslag. Alligevel (sagsøger) undlod at fremsætte en rimelig begrundelse for ikke at fremlægge de nye fakta om det oprindelige forslag”. Resultatet var, at forslaget om fornyelse blev afvist ved appel.

lektionen er så tydelig: den afskærmende sagsøger skal flittigt samle alle fakta og gøre dem tilgængelige på forslaget til summarisk dom. Hvis tilgængeligt materiale er ubrugt, men senere viser sig at være dispositivt, kan forsømmelse af at have inkluderet det i første omgang besejre en indsats for enhver fornyelsesbevægelse.

Mr. Bergman, forfatter til fire-binds afhandling, Bergman om tvangsauktioner i Ny York, Matthæus Bender (rev. 2018), er partner med Berkman, Henoch, Peterson, Peddy & Fenchel, P. C. I Garden City, Ny York. Han er også medlem af Usfn, American College of Real Estate advokater, American College of Mortgage Advokater, rådgiver for Ny York Times om afskærmning spørgsmål og skriver en regelmæssig servicering kolonne for Ny York lov Journal. Han er AV bedømt af Martindale-Hubbell, hans biografi vises i hvem er hvem i amerikansk lov, og han har været i årevis opført i bedste advokater i Amerika og nye York Super advokater.