billede af Kevin Burkett via Flickr

forestil dig en politiker på kampagnesporet, der siger: “Mine Medamerikanere, siden du valgte mig til embedet, har jeg lagt millioner af vores medborgere på velfærd. Og hvis du genvælger mig, lover jeg at få endnu mere på den offentlige dole.”

men for de tre eller fire Demokrater, der rent faktisk forsvarer deres sundhedsvæsen, er det i det væsentlige det, de siger.

ObamaCare skal hjælpe omkring 32 millioner uforsikrede amerikanere med at få sundhedsdækning. Halvdelen af dem får det gennem Medicaid, et middeltestet rettighedsprogram. Medicaid er velfærd.

Demokrater ønsker at sætte 16 millioner flere amerikanere på velfærdsrullerne gennem Medicaid—og de synes det er en god ting!

og det er ikke kun fremtidige velfærdsmodtagere. For 12-måneders perioden fra December 2008 til December 2009 tilføjede Medicaid 3.7 millioner nye tilmeldte, det største spring siden programmets tidligste dage, ifølge Associated Press ‘ s Ricardo Alonso-Saldivar. Og jeg forventer, at vi kunne se et endnu større spring i December i år.

nu er det ikke rigtig rimeligt at bebrejde præsidenten for Medicaid hoppe sit første år i embedet. Det er den resterende del af den recession, han arvede. Men havde præsidentens talrige-omend værdiløse-bestræbelser på at stimulere økonomien ved at pumpe i billioner af dollars arbejdet, skulle vi have set en voksende økonomi nu. Sammenlignet med tidligere inddrivelser burde vi faktisk være midt i et økonomisk boom.

denne boom ville få arbejdsgivere til at ansætte igen og give flere mennesker arbejdsgiverbaseret dækning og tage millioner af Medicaid-ruller. Præsidenten må acceptere en vis skyld for denne fiasko.

selvfølgelig er Medicaid kun et af de omkring 70 middeltestede velfærdsprogrammer. Der er cash-grant-programmet kendt som midlertidig bistand til trængende familier (TANF), food stamp-programmet, bolighjælp og mange flere. Og de oplever alle rekordapplikationer.

men Medicaid er langt den største, og det kan være en “port” til andre velfærdsprogrammer. For at være sikker kan disse programmer være meget vigtige for de fattige; men at dyrke velfærdsrullerne som en del af administrationens politik, hvad enten det er madstempler eller Medicaid, er destruktivt. Arbejdende amerikanere, selv dem med lave indkomster, ønsker at være selvforsynende. De har muligvis brug for lidt hjælp her og der, men de fleste af dem ønsker ikke at være på velfærd. Alligevel er det administrationens mål under ObamaCare.

vi har forsøgt siden den enormt succesrige—i det mindste indtil for nylig—velfærdsreformlovgivning fra 1996 for at få folk væk fra velfærd og tilbage til arbejde. Heritage Foundation rapporterer, ” mellem 1996 og 2009 forlod over 2,8 millioner familier velfærdsrullerne. Ud over, børnefattigdom faldt, og især den sorte børnefattigdom ramte historiske nedture.”

så ankom præsident Obama til USA. Hans stimulus bill vendte tilbage til den gamle pre-reform tilgang, der giver stater bonusser for at udvide velfærd ruller. Og Heritage siger, ” præsident Obamas budgetanmodning for regnskabsåret 2011 ville øge de samlede velfærdsudgifter til 953 milliarder dollars, en stigning på 42 procent i forhold til velfærdsudgifterne i regnskabsåret 2008.”Når regeringen skaber økonomiske incitamenter til at udvide velfærden, skal du ikke blive overrasket, hvis velfærdsrullerne vokser, i dårlige tider eller i gode tider.

Glem den gamle forestilling om “velfærdsdronningen.”Det, vi har, er en Velfærdskonge, hvis politik, både direkte og indirekte, tilskynder til en voksende velfærdsbefolkning.

nu Kan nogen med rimelighed argumentere, det er mennesker, der har mistet deres dækning eller aldrig haft det til at begynde med. Måske er det velfærd, men i det mindste er det dækning.

Ja, Medicaid er dækning, men det er forfærdeligt dækning. Det bliver stadig vanskeligere at finde en læge, der endda vil se en ny Medicaid-patient. Medicaid betaler omkring 70% af hvad Medicare betaler, og Medicare betaler betydeligt mindre end hvad privat dækning betaler. Resultatet er, at mange læger ikke tager nye Medicaid-patienter, hvis de ser nogen.

Center for Study Health System Change rapporterer, at kun 40,2% af lægerne accepterer nye Medicaid-patienter, mens 28% afviser dem alle. Og hver undersøgelse forventer, at spredningen udvides markant, når ObamaCare implementeres.

hvis målet er at få folk dækket, kunne præsidenten have gjort det uden en enorm udvidelse af et velfærdsprogram. ObamaCare udvider Medicaid til 133% af det føderale fattigdomsniveau (FPL) og inkluderer tilskud til familier, der tjener indkomster op til 400% af FPL. Det er $88.000 for en familie på fire i dag, og det vil være endnu højere, når subsidierne træder i kraft i 2014.

alternativt kunne lovgivningen have stillet et glidende tilskud til rådighed for alle op til f.eks. 200% af FPL. Familien kunne tage tilskuddet og gå ud og købe sin egen dækning eller købe ind i statens plan for lærere og statsansatte.

hvis familiemedlemmer ønskede at blive i statens nuværende Medicaid-program, kunne de. Men hvis de ønskede ud af Medicaid og i privat forsikring, kunne de gøre det i stedet.

med andre ord kunne Demokraterne have udvidet sundhedsdækningen uden at udvide Medicaid. Det faktum, at Velfærdskongen var fast besluttet på at sætte millioner af mennesker i et regeringsdrevet sundhedsforsikringsprogram, fortæller os meget om hans underliggende motiver-og vores fremtid.

Merrill er en resident scholar med Institut for politik Innovation i Dallas.