projev přednesený profesorem Hon Gareth Evansem, bývalým ministrem zahraničí Austrálie, na virtuální Veřejné přednáškové akci “ 45. výročí vítězství Rudých Khmerů: jaké lekce by mohla Kambodža sdílet?, „spolupořádané kambodžským Institutem pro spolupráci a mír a asijsko-tichomořským centrem pro odpovědnost za ochranu, 28. července 2020.

Kambodža stojí v moderní době téměř osamocená kvůli rozsahu a intenzitě utrpení, které její lidé snášeli, především během neuvěřitelně brutální tříleté genocidní vlády teroru Pol Pota, která začala před 45 lety, v roce 1975, a vyústila v přímé zabití stovek tisíc Kambodžanů a úmrtí na podvýživu a nemoci mnoha stovek tisíc dalších, což vedlo k celkovému počtu obětí až 2 miliony mužů, žen a dětí. Ale před vítězstvím Rudých Khmerů, které k tomu velmi přispělo, byla země zpustošena masivním bombardováním Spojených států během Vietnamské války; a poté, co byl Pol Pot vyhnán z Phnompenhu vietnamskou invazí v roce 1978, Kambodža byla dále zpustošena prodlouženou občanskou válkou, která skončila až o třináct let později pařížskými dohodami a přechodnou přítomností OSN. A ani s příchodem míru v roce 1993 nebyla země-nešťastně-imunní vůči napětí, hořkosti, závažnému porušování lidských práv a politickému násilí, které přetrvává dodnes.

je správné, že se při takových příležitostech nadále zaměřujeme na události z poloviny 70. let a na poučení, která je třeba z nich vyvodit. Je to správné, protože hrůza, kterou Kambodža tehdy zažila, bez ohledu na to, zda je přísně právně definovatelná jako „genocida“ ve smyslu Úmluvy o genocidě, zůstává – spolu s Rwandou a Bosnou v 90. letech-talismanským případem po druhé světové válce po celém světě svědomí-šokujícím skupinovým násilím, ať už je to poháněno rasou, etnicitou, národností, náboženstvím, třídou, politikou nebo ideologií. A přes veškerý pokrok, kterého bylo v posledních letech dosaženo, jsme jako mezinárodní společenství stále, jak graficky ukazují události v Sýrii, Srí Lance, Myanmaru a jinde v posledních letech, daleko méně, než abychom mohli s jistotou říci, pokud jde o genocidu a další masové zločiny zvěrstev, „už nikdy.“

v těchto relativně krátkých poznámkách existuje pět konkrétních lekcí, které chci vyvodit ze zkušenosti Kambodže: nepředpokládejte, že žádná země je imunní vůči genocidnímu násilí; nepředpokládejte, že svět pomůže; diplomacie však může změnit; nepředpokládejte, že je po všem; a nevzdávejte se principu „odpovědnosti za ochranu“ – R2P-a naděje, kterou poskytlo jeho jednomyslné přijetí Valným shromážděním OSN před patnácti lety, v roce 2005.

vzpomínám si živě na atmosféru, když jsem poprvé navštívil Kambodžu v roce 1968, strávil týden pitím piva a jedením nudlí ve studentských Hangoutech kolem Phnompenhu a po prašné cestě do Siem Reap a Angkor Wat v levných sdílených taxících, rozptylování kuřat, prasat a dětí podél cesty. Země byla klidná, téměř nedotčená válkou ve Vietnamu, s masivním bombardováním amerických koberců ještě rok pryč. To, co se stalo v Kambodži v polovině 70. let, bylo, než se to stalo, nepředstavitelné.

ale stejně tak byl Hitlerův Holocaust naprosto nepředstavitelný, než k němu došlo-chladnokrevná vražda milionů Židů – Cikánů, Slovanů, gayů a dalších Neárijců, ne kvůli něčemu, co udělali, ale kvůli tomu, co nemohli pomoci-v zemi Goethe, Schiller, Beethoven, Mahler, Weber a mnoho dalších přispěvatelů k některým z velkých klíčových úspěchů západní civilizace. Potenciál genocidního násilí se neomezuje pouze na křehké rozvojové země: v době autoritářského populismu a hrubé politiky identity – myslím, že Erdogan, Orbán, Bolsonaro, dokonce i Trumpova Amerika – se potenciálně smrtící virus skupinové nenávisti může objevit téměř kdekoli na světě.

pravdou je – jak dobře vím z let boje s problémem prevence konfliktů a včasného varování, když jsem vedl mezinárodní krizovou skupinu – že neexistuje žádná skutečná věda, která by určovala, které společnosti explodují v orgiích smrtelného konfliktu a genocidního násilí a těch, které ne. relevantní faktory zahrnují historické stížnosti a nepřátelství; rychlá ekonomická, sociální nebo politická dislokace; arogantní elity prosperující uprostřed chudoby; špatná správa a vedení obecně; špatné vzdělávací systémy nedělají nic, aby zmírnily předsudky; a navenek vyvolala destabilizaci (jako s dopadem americké bombardovací kampaně v Kambodži, která dala Rudým Khmerům, dříve marginalizované partyzánské skupině, příčinu a hybnost). Neexistují však žádná univerzální vysvětlení: často se stává, že země s podobnou historií, kulturami a demografií a zažívající podobné vnitřní a vnější tlaky budou reagovat velmi odlišně.

uznání nesčetných krátkodobých faktorů-překrývajících dlouhodobější strukturální faktory – které ovlivní, jakým způsobem společnost skočí, účinná prevence konfliktů a krizí skutečně přijde na to, aby se jí vyhnula-nemůže-stát-zde Typ spokojenost; pečlivě sledovat současný vývoj (s výskytem převládajících nenávistných projevů, které jsou důležitým ukazatelem potenciálu zločinů zvěrstev); být si vědom dostupného souboru preventivních opatření (politických a diplomatických, hospodářských a sociálních, právních a ústavních a bezpečnostních); a přijmout jakákoli nápravná opatření je možná-interně i externě-dříve, než se věci vymknou z rukou. Není jasné, že by něco z toho zabránilo vítězství Rudých Khmerů v Kambodži v roce 1975, ale je to druh přístupu, který pomohl Burundi přestat padat do sopky v posledních dvou desetiletích navzdory profilu téměř totožnému se sousedem Rwandou v polovině 90.let.

nepředpokládejte světovou pomoc

co se dělo v Kambodži v roce 1975, bylo brzy známo zbytku světa – v neposlední řadě v důsledku toho, že někteří stateční novináři dostali příběh z Phnompenhu – ale reakce byla ohromně ohromující lhostejností. Částečně, a to byl jistě případ západních politických vůdců té doby, šlo o cynický vlastní zájem, jeden z nejextrémnějších projevů, který se dostal do veřejného záznamu, když tehdejší americký ministr zahraničí Henry Kissinger pozoroval Thajského ministra zahraničí Chatichai sedm měsíců poté, co Rudí Khmerové pochodovali do Phnompenhu: „řekněte Kambodžanům, že s nimi budeme přátelé. Jsou to vražední kriminálníci, ale nedovolíme, aby nám to stálo v cestě.“Celá situace byla zkoumána hranolem studené války, natolik, že když vietnamská Invaze z roku 1978 zastavila masovou vraždu Rudých Khmerů v jejích stopách, nikdo kromě Sovětského svazu ji netleskal.

téměř univerzální odpovědí nejen na Západě, ale v celém rozvojovém světě bylo, že se jedná o nepřijatelné porušení státní suverenity. Představa, že suverenita by mohla přinést větší odpovědnost za ochranu osob ohrožených genocidním násilím-k tomu, co Kofi Annan později popsal jako „hrubé a systematické porušování lidských práv, které uráží každý předpis našeho společného lidstva“ – dosud nepřijal žádný rozšířený kořen. To bylo obzvláště sporné na globálním Jihu, kde tolik zemí bylo tak hrdých na svou nedávno získanou suverénní nezávislost, v mnoha případech si byli vědomi své křehkosti, a tak neochotní připustit, že některý z jejich bývalých císařských pánů by mohl, i v případě extrémního porušování lidských práv, mít jakýkoli druh „práva na humanitární zásah“ v rámci svých hranic.

navzdory formálnímu celosvětovému přijetí R2P od roku 2005, ke kterému se vrátím níže, zůstává nešťastná realita dodnes, že pokud preventivní úsilí neexistuje nebo selže a genocidní násilí propukne, mezinárodní vůle přijmout silná opatření – včetně v poslední instanci. Rada bezpečnosti schválila vojenskou intervenci-je v současném mezinárodním prostředí téměř stejně neexistující jako v roce 1975. Všechno opravdu závisí na účinné prevenci a velká část z toho bude muset pocházet od statečných vnitřních aktérů ochotných tlačit zpět proti autoritářskému přesahu. Na ochraně lidských práv záleží jen málo věcí než na silných organizacích občanské společnosti, a je potěšitelné vidět v Kambodži, kolik slušných jednotlivců-z nichž mnozí jsou slyšet ve vynikající upravené sbírce Sue Coffey, hledání spravedlnosti v Kambodži: Obránci lidských práv Speak Out (MUP, 2018) – pokračujte v statečné a houževnaté práci v extrémně obtížném a často extrémně nepřátelském politickém prostředí, abyste toho dosáhli.

diplomacie může změnit

hrozba Rudých Khmerů nezmizela s vietnamskou invazí: podporovaná Čínou zůstala významnou silou v provinciích a rozsáhlá občanská válka si nadále vybírala svou daň z Kambodžanů, pokud jde o smrt, zranění, vysídlení do přeshraničních uprchlických táborů, Všeobecné imiserace a ztráty na životech. Situaci nepomohlo ani množství herců, kteří měli na výsledku rozdílné podíly. Vnitřně existovaly čtyři bojující frakce – s vládou Hun Sen vedenou proti křehké koalici nekomunistických Sihanoukistů a KPNLF Son Sanna s komunistickými Rudými Khmery pod Pol potem a každá skupina nesmírně nedůvěřivá vůči všem ostatním; regionálně Vietnam podporoval Hun Sen a šest členů ASEAN v té době podporovalo jeho oponenty; a na velké mocenské úrovni Čína podporovala Rudé Khmery a Prince Sihanouka (jak byl tehdy); Sovětský svaz podporoval Hun Sen; a Spojené státy podporovaly dvě nekomunistické odbojové skupiny.

rozmotat to všechno byl nesmírně složitý a zdlouhavý diplomatický proces, který ale nakonec přinesl mír. Klíčem k úspěšnému mírovému plánu OSN, který s hrdostí mohu říci, že Austrálie hrála ústřední roli při kování, bylo najít způsob, jak zachránit Čínu, aby stáhla svou politickou a finanční podporu od Rudých Khmerů, kteří popřeli, že by se podpora v nejlepším případě okamžitě zhroutila, nebo v nejhorším případě v průběhu času uschla a zemřela na révě. Klíčovou diplomatickou dohodou bylo dát bezprecedentně ústřední roli OSN, a to nejen při udržování míru nebo sledování voleb, ale při skutečném řízení země během přechodného období. To poskytlo Číně krytí, které potřebovala k uvolnění od Rudých Khmerů, který se pak účinně zhroutil jako účinná síla, což konečně umožnilo návrat k míru.

mírová diplomacie nebude vždy tak úspěšná jako v Kambodži v letech 1989-91, kdy aktéři, kteří tolik přispěli k problému, účinně spolupracovali na vytvoření řešení, nebo-abychom si vzali jiný příklad-Keňa po prosinci 2007, kdy katastrofálně stupňující se etnické násilí bylo potlačeno misí podporovanou Africkou unií a OSN vedenou Kofim Annanem, která vyjednává Kabinet pro sdílení moci a připravuje probíhající jednání o základních otázkách.

ale taková diplomacie bude vždy stát za to, stejně jako předchozí fáze preventivní diplomacie zahrnující opatření, jako jsou mise pro zjišťování skutečností, Skupiny přátel, Komise významných osob, smírčí a mediační řízení a podpora neoficiálního dialogu druhé stopy. Potíž je vždy přejít od rétoriky k účinným činům: diskuse jsou levné a v systému OSN a jeho okolí se po mnoho let nekonečně hovoří o kritickém významu prevence prostřednictvím diplomacie, rozvojové pomoci a dalších strategií. Ochota přijmout potřebný závazek času a zdrojů však byla vždy nedostatečná a v současném mezinárodním prostředí

nemusí být konec, až skončí

mírové vytváření, má-li být skutečně úspěšné a udržitelné, musí být doprovázeno účinným postkonfliktním budováním míru. Konec genocidy Rudých Khmerů a konečné zničení jejich válečných schopností sice ukončilo velkou část Kambodžského utrpení, ale ne všechno. Při podpisu pařížských mírových dohod v roce 1991 jsem ve svém prohlášení australského ministra zahraničí řekl, že “ mír a svoboda nejsou ceny, které, jakmile byly získány, nemohou být nikdy ztraceny. Musí být každý den znovu vyhráno. Jejich základy musí být potopeny hluboko do podloží politické stability, ekonomické prosperity a především dodržování lidských práv.“Je smutné, že od roku 1993 byla pravda tohoto pozorování potvrzena znovu a znovu.

předzvěst věcí, které přijdou, přišla s tím, že Hun Sen odmítl přijmout svou porážku ve volbách pod dohledem OSN v roce 1993 a trval na ujednání o sdílení moci, kterému mezinárodní společenství neodolalo, jak jsme zpětně měli určitě mít. Od té doby dochází k systematickému potlačování jakéhokoli hnutí směřujícího k vyspělé demokracii, k potlačování svobody projevu a shromažďování, k zatčení mnoha aktivistů za lidská práva, kteří se pokusili vystoupit za základní svobody, a k maření každého pokusu o skutečně svobodné volby, s pravidelným uchýlením se k vražednému násilí. V posledních měsících byla pandemie Covid-19 použita jako krytí pro přijetí dalších drakonických právních předpisů parlamentem, ze kterého byli vyloučeni členové opozice, dále potlačuje svobodu projevu a shromažďování, umožňuje kontrolu technologie jakýmikoli nezbytnými prostředky a stanoví dlouhé vězení a konfiskaci majetku.

historie nás učí, že možná nejlepším jediným ukazatelem budoucího konfliktu uvnitř nebo mezi zeměmi je záznam minulých konfliktů. Mezi země nejvíce ohrožené genocidním násilím patří ty, které tam byly dříve. Kambodža je země vyžadující neustálou ostražitost, jak od vlastního občana, tak od mezinárodního společenství, má – li splnit naděje a touhy – nejen pro mír, ale demokracii a lidská práva-všech těch, kteří tak tvrdě bojovali, aby ji osvobodili od jha tyranie Rudých Khmerů. Tento úkol nebyl dokončen mírovým procesem OSN před třemi desetiletími: stále probíhá.

nevzdávejte se R2P

máme-li jednou provždy ukončit výskyt nebo opakování genocidy a dalších masových zločinů, které se odehrávají na hranicích suverénního státu kdekoli na světě, je důležité, aby se mezinárodní společenství vážně zavázalo k účinnému praktickému provádění všech zásad „odpovědnosti za ochranu“, které hlavy států a vlád jednomyslně schválily na Světovém summitu v roce 2005 a konečně uznaly, jak neobhajitelné bylo jejich nečinnost v Kambodži, Rwandě, Srebrenici a jinde.

nejde jen o to, aby státy uznaly svou vlastní odpovědnost za to, že nepáchají nebo nedovolí masové zločiny v rámci svých vlastních hranic, a aby pomáhaly jiným státům jednat prostřednictvím pomoci a jiné podpory; je to také otázka států, které přijmou včasná a rozhodná opatření k zastavení těchto zločinů – včetně v extrémních případech prostřednictvím Rady Bezpečnosti OSN schválené vojenské intervence – pokud to stát zjevně neučinil. Současná realita je taková, že zejména pokud jde o tento robustnější třetí pilíř, R2P zůstává v nejlepším rozpracovaném stavu.

jako normativní princip – že masové zločiny páchané za hranicemi suverénního státu nejsou jen záležitostí tohoto státu – ale celého světa – je jeho přijetí, o čemž svědčí každoroční rozpravy Valného shromáždění a řada rezolucí Rady bezpečnosti, téměř úplné. Jako účinná preventivní síla a jako katalyzátor institucionálních změn zaznamenala mnoho identifikovatelných úspěchů. Ale jako účinný reaktivní mechanismus, když prevence selhala, je záznam-od libyjského případu v roce 2011-zjevně špatný, především v Sýrii. V současném mezinárodním prostředí-s tím, jak se Čína a Rusko nyní chovají tak, jak jsou – bude dlouhý a obtížný proces obnovit jakýkoli druh konsensu Rady bezpečnosti o tom, jak reagovat na nejtěžší případy.

v tomto ohledu hodně záleží na ochotě Spojených států, Spojeného království a Francie uznat, že oni, více než kdokoli jiný, byli zodpovědní za rozpad tohoto konsensu svými akcemi v Libyi v roce 2011-ne jejich chybami po svržení Kaddáfího – což upřímně uznávají, ale jejich odmítnutí přijmout, že mandát vojenské intervence schválený Radou bezpečnosti, tváří v tvář hrozícímu masakru v Benghází, byl pro účely omezené civilní ochrany a nevztahoval se na otevřené válečné boje určené k dosažení režimu změna. Pokud bude Trump v USA znovu zvolen, můžeme se v dohledné budoucnosti rozloučit-s R2P stejně jako se vším ostatním v multilaterálním systému – s jakoukoli vyhlídkou na efektivní mezinárodní konsenzus v těchto otázkách s velkou hodnotou. Ale pokud bude vyhozen v listopadu slušnost má šanci.

naučit se největší lekci ze všech z kambodžské genocidy-potřeba učinit R2P skutečně efektivní-znamená především mobilizovat politickou vůli, aby se něco skutečně stalo, když musí. Aby k tomu došlo, musí být účinně předloženo mnoho argumentů mnoha různým volebním obvodům. Nejpřesvědčivější argument – ten, který přiměl světové vůdce, aby v roce 2005 v zásadě přijali normu R2P, a který bude i nadále rozhodující pro zajištění jejího praktického provádění – však zůstává morální, založený jednoduše na naší společné lidskosti: naší povinnosti povznést se nad dědictví všech těch hrozných selhání v minulosti a zajistit, aby nikdo z nás nikdy nestál nebo neprocházel tváří v tvář masovým zločinům zvěrstev.