Immagine di Kevin Burkett tramite Flickr

Provate a immaginare un politico in campagna elettorale dicendo, ” Miei concittadini americani, da quando mi avete eletto alla carica ho messo milioni di nostri concittadini sul benessere. E se mi rieleggerai, ti prometto di ottenere ancora di piu ‘ sul posto di lavoro pubblico.”

Eppure per i tre o quattro democratici che stanno effettivamente difendendo il loro disegno di legge sull’assistenza sanitaria, questo è essenzialmente quello che stanno dicendo.

ObamaCare dovrebbe aiutare circa 32 milioni di americani non assicurati a ottenere una copertura sanitaria. La metà di questi lo otterrà attraverso Medicaid, un programma di diritti testato sui mezzi. Gente, Medicaid è benessere.

I democratici vogliono mettere 16 milioni di americani in più sui rotoli di benessere attraverso Medicaid – e pensano che sia una buona cosa!

E non sono solo i futuri beneficiari del benessere. Per il periodo di 12 mesi da dicembre 2008 a dicembre 2009, Medicaid ha aggiunto 3.7 milioni di nuovi iscritti, il più grande salto dai primi giorni del programma, secondo Ricardo Alonso-Zaldivar dell’Associated Press. E mi aspetto che potremmo vedere un salto ancora più grande entro dicembre di quest’anno.

Ora, non è davvero giusto incolpare il presidente per il salto Medicaid il suo primo anno in carica. Questo è il residuo della recessione che ha ereditato. Ma se i numerosi sforzi del presidente—anche se inutili—per stimolare l’economia pompando trilioni di dollari funzionassero, avremmo dovuto vedere un’economia in crescita ormai. In effetti, rispetto ai recuperi passati, dovremmo essere nel bel mezzo di un boom economico.

Quel boom avrebbe i datori di lavoro che assumevano di nuovo e fornivano a più persone una copertura basata sul datore di lavoro, togliendo milioni ai rotoli di Medicaid. Il presidente deve accettare qualche colpa per questo fallimento.

Naturalmente, Medicaid è solo uno dei circa 70 programmi di benessere testati sui mezzi. C’è il programma di sovvenzione in denaro noto come Assistenza temporanea per le famiglie bisognose (TANF), il programma di francobolli alimentari, assistenza abitativa e molti altri. E quelli sono tutti sperimentando applicazioni record.

Ma Medicaid è di gran lunga il più grande, e può essere un “gateway” per altri programmi di welfare. Per essere sicuri, quei programmi possono essere molto importanti per i poveri; ma crescere i rotoli di benessere come parte della politica dell’amministrazione, se i suoi buoni pasto o Medicaid, è distruttivo. Gli americani che lavorano, anche quelli con redditi bassi, vogliono essere autosufficienti. Potrebbero aver bisogno di un piccolo aiuto qua e là, ma la maggior parte di loro non vuole essere sul benessere. Eppure questo è l’obiettivo dell’amministrazione sotto ObamaCare.

Abbiamo cercato dal momento che il grande successo—almeno fino a poco tempo fa—legislazione di riforma del welfare del 1996 per far uscire le persone dal benessere e tornare al lavoro. La Heritage Foundation riporta: “Tra il 1996 e il 2009 oltre 2,8 milioni di famiglie hanno lasciato il welfare rolls. Inoltre, il tasso di povertà infantile è sceso e in particolare il tasso di povertà infantile nero ha toccato i minimi storici.”

Poi il presidente Obama è arrivato a Washington. Il suo disegno di legge di stimolo è tornato al vecchio approccio pre-riforma che offre agli stati bonus per l’espansione dei rotoli di benessere. E Heritage dice: “La richiesta di bilancio del presidente Obama per il 2011 aumenterebbe la spesa totale per il benessere a billion 953 miliardi, un aumento del 42% rispetto alla spesa per il benessere nell’anno 2008.”Quando il governo crea incentivi economici per espandere il benessere, non stupitevi se i rotoli di benessere crescono, in tempi brutti o in buoni.

Dimentica la vecchia nozione della ” regina del benessere.”Quello che abbiamo è un re del benessere le cui politiche, sia direttamente che indirettamente, incoraggiano una crescente popolazione di benessere.

Ora, qualcuno potrebbe ragionevolmente sostenere, queste sono persone che hanno perso la loro copertura, o non hanno mai avuto per cominciare. Forse è benessere, ma almeno è copertura.

Sì, Medicaid è una copertura, ma è una copertura terribile. È sempre più difficile trovare un medico che veda anche un nuovo paziente Medicaid. Medicaid paga circa il 70% di ciò che Medicare paga e Medicare paga significativamente meno di quanto paga la copertura privata. Il risultato è che molti medici non stanno prendendo nuovi pazienti Medicaid, se ne vedono.

Il Centro per lo studio del cambiamento del sistema sanitario riferisce che solo il 40,2% dei medici accetta nuovi pazienti Medicaid, mentre il 28% li respinge tutti. E ogni sondaggio si aspetta che la diffusione di ampliare in modo significativo come ObamaCare è implementato.

Se l’obiettivo è quello di ottenere le persone coperte, il presidente avrebbe potuto farlo senza un’enorme espansione di un programma di diritto al benessere. ObamaCare espande Medicaid al 133% del livello federale di povertà (FPL) e include sussidi per le famiglie che fanno redditi fino al 400% di FPL. Questo è today 88.000 per una famiglia di quattro persone oggi, e sarà ancora più alto quando i sussidi entreranno in vigore nel 2014.

In alternativa, la legislazione avrebbe potuto rendere disponibile a chiunque un sussidio su scala mobile fino, ad esempio, al 200% del FPL. La famiglia potrebbe prendere il sussidio e uscire e comprare la propria copertura, o acquistare nel piano dello stato per insegnanti e dipendenti statali.

Se i membri della famiglia volevano rimanere nell’attuale programma Medicaid dello stato, potevano. Ma se volevano fuori Medicaid e in assicurazione privata, potevano farlo invece.

In altre parole, i democratici avrebbero potuto ampliare la copertura sanitaria senza espandere Medicaid. Il fatto che il Re del benessere fosse determinato a mettere milioni di persone in un programma di assistenza sanitaria gestito dal governo ci dice molto sui suoi motivi di fondo-e sul nostro futuro.

Merrill Matthews è uno studioso residente presso l’Institute for Policy Innovation di Dallas, Texas.